Судья Зверева М.А. Дело № 33-758/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кулькова С.И, при секретаре Никульшин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора Октябрьского района, действующего в интересах Добжанской П.П., о признании незаконным отказа ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югры в компенсации проезда к месту проведения отдыха. по представлению прокурора Октябрьского района на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Прокурору Октябрьского района. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями после устранения причин, по которым заявление было возвращено». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: Прокурор Октябрьского района ХМАО-Югры, действующий в интересах Добжанской П.П., обратился в суд заявлением, согласно которому просит признать незаконными действия Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югры, выразившееся в не законом отказе компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно Добжанкской П.П. Восстановить нарушенное право путем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в сумме (номер обезличен) рубля. Определением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2011 года заявление прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры, на основании ст.135 ГПК РФ, возвращено прокурору со всеми приложенными документами. В представлении прокурор Октябрьского района ХМАО-Югры просит определение суда от 12.12.2011г. отменить, дело передать в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушении требований главы 25 ГПК РФ. Судья не стал рассматривать требования в интересах Добжанской П.П. в порядке искового производства по имущественным спорам, а возвратил заявление прокурору. Прокурор обжаловал решение органа исполнительной власти, выразившееся в отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Неправильная оценка обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы преставления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как видно из материалов дела, заявитель - прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, согласно которому просил признать незаконным отказ Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югры в выплате Добжанской П.П. компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В оспариваемом судебном решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело не подсудно данном суду. Судом установлено, что цена иска прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры - (номер обезличен) рубля, следовательно (ст.23 ГПК РФ), заявителю надлежит обратиться в мировой суд с данным требованием для разрешения вопроса по существу. С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Требованиями норм ч.1 ст.23 ГПК РФ предписано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанциидела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч.2 ст.23 ГПК РФ). Как следует из сути заявления, поданного прокурором Октябрьского района ХМАО-Югры в районный суд, последний обратился в суд в интересах Добжанской П.П. и фактически просил признать незаконным отказ Учреждения по выплате гражданке соответствующей компенсации. При наличии в заявлении прокурора указанного обстоятельства (требования), имеется наличие спора по поводу правомерности отказа Учреждения, который не подлежит оценке и подсуден районному суду. Кроме того, перечень подсудности мирового судьи, определенный ст.23 ГПК РФ, не содержит ссылок и указаний на дела об оспаривании решений Государственных Учреждений. В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года отменить. Вопрос о принятии заявления прокурора Октябрьского района, действующего в интересах Добжанской П.П., о признании незаконным отказа ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югры в компенсации проезда к месту проведения отдыха передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И.