Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-750/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кулькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е.В. и Плотникова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Штрафа, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Плотниковой Е.В. и Плотникова А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. солидарно денежные средства неосновательно полученные в сумме (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей, а всего: (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, а всего: (номер обезличен) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотникова А.А. в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме (номер обезличен) рублей, государственную пошлину в сумме (номер обезличен) рублей, а всего: (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек. В удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.В., Плотникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.» Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Плотниковой Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», согласно которым просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с Банка списанных денежные средства (номер обезличен) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя - (номер обезличен) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда - (номер обезличен) рублей, расходы по оплате юридических услуг - (номер обезличен) рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела, к участию в процессе в качестве соистца по делу был привлечен - Плотникова А.А. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) рублей, согласно п. 3.1. которого, за обслуживание ссудного счета созаёмщики банку уплачивают единовременный платеж в размере (номер обезличен) рублей. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству. Дело рассмотрено в отсутствие истца - Плотникова А.А., в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истец - Плотниковой Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика (ФИО обезличено)5 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения Законно РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. При этом, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» и истцами - Плотниковой Е.В., Плотникова А.А., был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого, Истцам предоставлен кредит в сумме (номер обезличен) рублей, под 16 % годовых, сроком по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита. Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен (дата обезличена), что следует из записи в сберегательной книжке, выданной на имя истца - Плотникова А.А. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п.3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным. Руководствуясь требованиями норм ст.103, ст.395 ГК РФ и ст.13, ст.15, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа. Доводы кассационной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.