Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-762/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Кулькова С.И., при секретаре Никульшин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.В. к Кривченкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Трифонова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Трифонова В.В. к Кривченкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, взыскании судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - (ФИО обезличено)9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - (ФИО обезличено)10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Трифонова В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - (ФИО обезличено)11, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (номер обезличен) рублей, судебные расходы (номер обезличен) рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на перекрестке улиц Щепеткина - Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца, марки Мерседес Бенц, регистрационный знак (номер обезличен), были причинены повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Андросова Е.А., управлявшего автомобилем Ниссан, регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ответчику. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет (номер обезличен) рублей. Утрата товарного вида - (номер обезличен) рублей. За составление заключения об утрате товарной стоимости, истец уплатил (номер обезличен) рублей. Страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу было выплачено страховое возмещение (номер обезличен) рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет (номер обезличен) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «ТерраСтрой», в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец - Трифонова В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. На замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласен. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомашины. Ответчик - Кривченко А.А. и его представитель заявленные исковые требования в судебном заседании не признали, указав, что ответчик действительно является собственником автомобиля Ниссан, регистрационный знак (номер обезличен). В 2009 году ответчик передал указанный автомобиль, по договоренности, в ООО «ТерраСтрой». В июне 2011 года ответчик выдал письменную доверенность, на имя Андросова Е.А. От последнего узнал, что он управлял автомобилем в момент ДТП. Кривченко А.А. ответчиком по делу являться не может, поскольку вреда истцу не причинял. Третье лицо - Андросова Е.А. пояснил суду, что с июня 2011 года работал водителем в ООО «ТерраСтрой», без оформления документов. От работодателя получил полис ОСАГО и доверенность от Кривченкову А.А. При управлении (дата обезличена) автомобилем, допустил нарушение ПДД и столкновение с иным автомобилем. В договорных отношениях с Кривченкову А.А. не состоял. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что при наличии доверенности, ответчик не перестал быть владельцем автомобиля. Источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате законных действий. Документально не доказано, что третье лицо - Андросова Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТерраСтрой». Суд привлек к участию в процессе ООО «ТерраСтрой», несмотря на возражения истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что собственником транспортного средства марки - Нисан DIESEL, регистрационный знак (номер обезличен), является ответчик - Кривченкову А.А. В июне 2011 года собственник автомобиля Нисан DIESEL, регистрационный знак (номер обезличен), передал автомобиль для управления и использования третьему лицу - Андросова Е.А. Право управления автомашиной, подтверждается выданной (дата обезличена) письменной доверенностью на имя гражданина Андросова Е.А., оригинал которой находится в деле. Согласно представленным в материалах дела документам, виновником в произошедшем (дата обезличена) дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андросова Е.А., нарушивший ПДД РФ. Таким образом, непосредственно причинителем вреда является водитель Андросова Е.А., управлявший транспортным средством Нисан DIESEL, регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП, на законном основании. Требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ предписано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу Закона, ответственность за вред, причиненный Андросова Е.А. при управлении транспортным средством марки Нисан DIESEL, регистрационный знак (номер обезличен), не может нести ответчик - Кривченкову А.А., как непосредственный собственник автомобиля. Материалами дела подтверждено, что истец возражал против замены ответчика, настаивал на рассмотрение заявленных исковых требований к ответчику - Кривченкову А.А. В соответствии с положениями норм ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. При наличии указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику - Кривченкову А.А. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Кулькова С.И.