Судья Пашинцев Г.Д. Дело № 33-1047/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Кулькова С.И., при секретаре Конев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белановской Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании причитающихся на день увольнения выплат, по кассационной жалобе Белановской Т.Н. на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Белановской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании причитающихся на день увольнения выплат отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Кулик А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Белановской Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Нива» о взыскании причитающихся на день увольнения выплат. Требования мотивировала тем, что в период с декабря 2007 года по июль 2011 года истец работала у ответчика директором, с нею был заключен трудовой договор на период до 05.11.2012 года. Летом между истцом и руководством ООО «Нива» возникли неприязненные отношения, в результате чего она приняла решение уволиться. 18 июля 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и в этот же день была уволена. Трудовую книжку истец получила 18.07.2011 года, но расчет с нею, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, произведен не был. Просит суд взыскать с ответчика (номер обезличен) рублей причитающихся ей на день увольнения. В рамках проведения предварительного судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований без исследования по существу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Истец была уволена из Общества (дата обезличена), в суд же обратилась в ноябре 2011 года, то есть по истечении 3-х месячного срока. Истец и ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ, поскольку полагает, что между сторонами возник не индивидуальный трудовой спор. Ранее истец обращалась к бывшему работодателю с просьбой предоставить копии документов, касающихся ее работы, а также с заявлением в прокуратуру г.Лангепаса. В сентябре - октябре 2011 года истица выезжала за пределы РФ на похороны родственника. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы указывает, что на начало рассмотрения дела судом копии документов, связанных с работой в ООО «Нива», у истицы отсутствовали. По заявлению об обеспечении доказательств суд определением от 22 ноября 2011 года обязал ответчика предоставить заверенные копии документов. В судебном заседании 29 ноября 2011 года представителем истца было заявлено устное ходатайство о предоставлении копий документов. Суд обязал представителя ответчика предоставить необходимые документы. 30 ноября 2011 года истица повторно обратилась в ООО «Нива» с заявлением о предоставлении копий документов. Однако в нарушение требований ст.62 ТК РФ, а также определения суда, по состоянию на 6 декабря 2011 года документы Белановской Т.Н. получены не были. Кроме этого, в сентябре - октябре 2011 года Белановская Т.Н. выезжала за пределы Российской Федерации на похороны родственника. Считает, что отсутствие документов, препятствование их получению со стороны ответчика различными способами, бездействие прокуратуры, выезд на похороны должны были быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу (номер обезличен)-к от (дата обезличена), Белановская Т.Н. была принята на должность директора в аппарат управления ООО «Нива» с 06.11.2007 года. Требованиями норм ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса РФ предписано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также выдача трудовой книжки производится в день прекращения трудового договора (увольнения работника). На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (номер обезличен)-к от (дата обезличена), Белановская Т.Н. была уволена с вышеуказанной должности с 18 июля 2011 года. Трудовой кодекс РФ устанавливает ограниченные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а также порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, так, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представленные материалы свидетельствуют, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уже фактически 18 июля 2011 года знала о нарушении работодателем ее трудовых прав, то есть когда не получила соответствующих выплат (в день увольнения). При этом в суд, с соответствующим исковым заявлением, истец обратилась только 10 ноября 2011 года, пропустив тем самым трехмесячный срок, без уважительных причин. Судебная коллегия считает, что предельным сроком обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с требованием ст.392 ТК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих существенное значение, для истца является 19 октября 2011 года. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи), что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ. С учетом указанного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. Обращение истца в различные инстанции, выезд за пределы территории Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска установленного законом срока на обращение в суд не относятся и его течение не прерывает. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в кассационной жалобе, не исключали возможность своевременного обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепакого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белановской Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.