Судья Ткач В.Н. Дело № 33-992/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинских услуг, по кассационной жалобе Овчаренко А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Овчаренко А.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Овчаренко А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей. Требования мотивировал тем, что 31 января 2006 года (ФИО обезличено)7 обратился в смотровой кабинет Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» с высоким давлением, головной болью, головокружением, затруднением дыхания и болями в области сердца. Из смотрового кабинета он был направлен к участковому терапевту, который поставил ему диагноз артериальная гипертония 2 степени. 03 февраля 2006 года на приеме терапевт подтвердил прежний диагноз, выписав лекарства. На приеме у терапевта 7 февраля 2006 года проведен осмотр, диагноз прежний, под вопросом появился диагноз ДЭП. Рекомендовано продолжить лечение. 8 февраля 2006 года истец почувствовал себя хуже и вызвал скорую помощь, бригада скорой помощи оказала помощь, но госпитализацию не предлагала. К обеду стало еще хуже, истец вызвал врача на дом, в результате чего истца госпитализировали, где установили острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт по ишемическому типу). В стационаре он находился с 8 февраля по 20 февраля 2006 года. 8 февраля 2006 года у истца стала отказывать функция движения правой руки, начался перекос лица. В период с 31 января 2006 года по 07 февраля 2006 года при лечении в МУЗ «КГП №2» истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь не был правильно установлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, что привело к поздней госпитализации и функция правой руки частично была утрачена, пришлось терпеть физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который оценивает в (номер обезличен) рублей. Впоследствии, 7 октября 2010 года истец обратился в смотровой кабинет МУЗ «КГП № 2» с симптомами похожими на те, которые были у него в январе 2006 года. Его направили к участковому терапевту, который выписал направление на сдачу анализов и рекомендовано было продолжить принимать препараты. После вмешательства специалистов страховой компании ему было предложено лечение в дневном стационаре. После его обращения в комитет 08 декабря 2010 года ему было проведено дополнительное обследование в ГКП №2 и он был направлен на консультацию к кардиохирургу и госпитализирован с 10 марта 2011 года в БУ ХМАО - Югры «ОКД «ЦД и ССХ», в результате которого специалистами центра ему был назначен курс лечения, и его самочувствие улучшилось. Таким образом, в ноябре - декабре 201 0года истцу не была оказана необходимая качественная помощь специалистами МУЗ «КГП № 2», он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере (номер обезличен) рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - Верхоглядова Т.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица - ОАО Страховая медицинская компания «Югория - Мед» - Фомина С.В. исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно - медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в ООО «Центр независимой экспертизы качества медицинской помощи» в г.Новосибирске. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, так как проведение комплексной экспертизы может ответить на более широкий круг вопросов именно по качеству и методики лечения. При проведении судебно - медицинской экспертизы в бюро СМЭ ХМАО - Югры не был исследован вопрос о правильности назначения медикаментозного лечения и дозировки медикаментов, а также диагностирования заболевания в период с 31.01.2006 года по 07.02.2006 года. Кроме этого в выводах экспертизы не отражены документы, по которым проверялась правильность тактики лечения, назначения препаратов (их совместимость, передозировка) сроков направления к узким специалистам неврологического профиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Овчаренко А.И., проживающий в г.Сургут, впервые обратился к терапевту с жалобами на головные боли, локализующиеся в затылочной части, озноб, затруднение дыхания, повышение артериального давления 31 января 2006 года. Письменными материалами дела достоверно подтверждено, что на приеме у терапевта 03 февраля 2006 года Овчаренко А.И. отметил улучшение самочувствия: головные боли и головокружение не беспокоят, сохраняется слабость, и отметил болезненность в области правой лопатки при подъеме руки и повороте туловища. 07 февраля 2006 года Овчаренко А.И. на приеме у врача отметил ухудшение состояния в виде головокружения, шаткости при ходьбе, тяжести в голове, а также изменение почерка в течение года. Лечащим врачом при осмотре был дополнен диагноз, назначено соответствующие лечение. После проведенного лечения в нейрососудистом отделении по 20 февраля 2006 года, Овчаренко А.И. выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебробазилярном бассейне, диплопия, вестибулопатия, легкий гемипарез справа, гипестезия справа. Артериальная гипертония I, осложненная форма, риск 3. При обращении к терапевту 07 октября 2010 года Овчаренко А.И. отмечает ухудшение состояния в виде чувства онемения в правой руке в течение нескольких месяцев. Ввиду отсутствия посещений Овчаренко А.И. к врачам поликлиники в течение длительного времени и отсутствия дополнительных данных о состоянии истцу, было назначено соответствующие обследование в условиях дневного стационара. После проведенного обследования и постановки соответствующего диагноза, 18 октября 2010 года Овчаренко А.И. выдано направление на лечение в дневной стационар. По заключению судебной - медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела отделом сложных экспертиз Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы», у гражданина Овчаренко А.И. имеется хроническое заболевание - артериальная гипертензия и нарушение мозгового кровообращения (извитость левой внутренней сонной артерии). На момент обращения Овчаренко А.И. 31 января 2006 года за медицинской помощью в МУЗ «КГП №2» каких - либо признаков острого нарушения мозгового кровообращения у него не было. Диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу» был установлен своевременно - 8 февраля 2006 года, при первых признаках появления неврологических нарушений. В октябре 2010 года у Овчаренко А.И. признаков острого нарушения мозгового кровообращения не было. Ухудшение самочувствия Овчаренко А.И. было связано с сохранившимися последствиями острого нарушения мозгового кровообращения от 2006 года. При экспертизе представленной медицинской документации нарушений со стороны медицинского персонала не усматривается, тактика лечения Овчаренко А.И. на всех этапах (в 2006 и 2010 г.г.) является верной и своевременной. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось. Оно составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Указанное заключение экспертов, оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями норм статьи 67 ГПК РФ. Согласно заявленным исковым требованиям, Овчаренко А.И. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика. Требованиями норм ст.151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Общими нормами ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчика. Не доказано наличие вины МУЗ «КГП №2» или наличие виновных действий со стороны должностных лиц Поликлиники, по некачественному оказанию истцу медицинских услуг. В соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, небыли получены доказательства (сведения) о фактах, на основании которых суд мог установить наличие допустимых и достоверных обстоятельств, обосновывающих требования истца. Учитывая анализ обращений за медицинской помощью истца и динамику течения указанных в материалах дела заболеваний, установить причинно-следственную связь между проведенным лечением и заболеваниями, имеющимися у истца, не представляется возможным. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания медицинской услуги истцу со стороны ответчика. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу комплексной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Отклоняя ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается достаточных причин, требующих проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований каких-либо оснований для комплексной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения комплексной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.