Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1003/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р., при секретаре Конев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламор - Югра» о взыскании материальных выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Ламор - Югра» на решение Нефтеюганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шакирова Э.А. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор - Югра» в пользу Шакирова Эдема Айдеровича компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, денежные средства по условиям коллективного договора (номер обезличен) рублей. Итого взыскать (номер обезличен) рублей. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор - Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен) рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Кильтау Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение истца Шакирова Э.А. и его представителя Ганиной А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Шакиров Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Ламор - Югра» о взыскании материальных выплат и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Ламор - Югра» с (дата обезличена) на основании срочного трудового договора (номер обезличен). Принят на работу в подразделение специализированного участка утилизации отходов производства для выполнения функций оператора технологических установок 4 разряда. (дата обезличена) в 12 час. 10 мин. На предприятии произошел несчастный случай, в результате которого, его левую кисть руки затянуло между опорным роликом и барабаном и частично оторвало. С этого времени он находился на излечении до (дата обезличена). В настоящее время состояние его здоровья улучшилось, однако полного выздоровления не произошло. У него нарушены двигательные функции левой руки, до настоящего времени наблюдается у врача невролога, нуждается в дальнейшем длительном лечении. В результате несчастного ему назначена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50 %. Предприятие оплатило ему нахождение на больничном листе за период с 13 марта по (дата обезличена), а также частично расходы, предусмотренные коллективным договором согласно которого, работодатель обязуется произвести выплату единовременной материальной помощи пострадавшим в результате несчастного случая на производстве при установлении инвалидности 3-й группы в размере (номер обезличен) тыс. руб. при временной утрате трудоспособности на срок более 4-х месяцев выплата производится в размере до (номер обезличен) руб. Ему было выплачено соответственно (номер обезличен) руб. и (номер обезличен) руб. в связи с чем, ответчик должен ему доплатить (номер обезличен) руб. в связи с получением 3-группы инвалидности и (номер обезличен) руб. за нахождение на больничном листе более 4-х месяцев, а так же выплатить моральный вред, который оценивает в (номер обезличен) руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. В судебном заседании истец Шакиров Э.А. и его представитель Ганина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу. Представитель ответчика Кильтау Г.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что действительно с Шакировым Э.А. произошел несчастный случай на производстве, однако по его вине. Выплата в связи с инвалидностью и нахождением на больничном листе более 4-х месяцев произведены в соответствии с коллективным договором. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в результате расследования несчастного случая комиссией установлена основная причина вызвавшая несчастный случай - нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве ремонтных работ на работающей установке. Лицом, ответственным за допущенное нарушение, является истец. При этом даже в судебном заседании истец утверждал, что регулировка опорного ролика барабана установки УЗГ - 1М должна, и может производиться только при включенной установке, что доказывает уверенность истца в собственной невиновности. Судом не принято во внимание, что ответчик неукоснительно исполнил все обязанности работодателя при несчастном случае, что предотвратило наступление более тяжких последствий несчастного случая для здоровья истца. Невзирая на виновные действия потерпевшего, и доказанности его грубой неосторожности ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу суммы компенсации морального вреда, установленные п.7.1.1 коллективного договора, в размере (номер обезличен) рублей на основании приказа - постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) рублей на основании приказа - постановления от (дата обезличена) (номер обезличен). Судом при вынесении решения указанные выплаты квалифицированы как выплата материальной помощи, доводы ответчика о том, что данные выплаты произведены ответчику в качестве компенсации морального вреда, судом во внимание не приняты. Кроме того, суд посчитал вынесение совместных Приказов - Постановлений генерального директора ООО «Ламор - Югра» и Председателя профсоюзного комитета ООО «Ламор - Югра» грубым нарушением коллективного договора, выразившемся в том, что подписи указанных лиц не могут подменять решения коллегиального органа. Такое толкование считают неверным. Также судом неверно истолковано условие п.7.1.1 коллективного договора ООО «Ламор - Югра» о выплате компенсации морального вреда. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так по мнению суда, при выплате материальной помощи предполагается наличия у работника нарушения имущественных прав, тогда как под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснвоаний для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата обезличена) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности оператора технологических установок 4 разряда, в подразделении специализированного участка утилизации отходов производства, на условиях срочного трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). Документально подтверждено, что (дата обезличена) в 12 часов 10 минут на специализированном участке утилизации замазученного грунта ООО «Ламор - Югра» с Шакировым Э.А., находившемся на рабочем месте и выполнявшим производственную задачу на полигоне К - 146 Правдинского месторождения, произошел несчастный случай, а именно: в процессе регулировки опорного ролика на установке УЗГ - 1М левую кисть руки Шакирова Э.А. затянуло между опорным роликом и барабаном, в результате чего истца травмировало и частично оторвало левую кисть руки. В рамках проведенного расследования было установлено, что основной причиной несчастного явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве ремонтных работ на работающей установке. Нарушение п.3.14 «Инструкции по охране труда для оператора технологической установки» № 1-51 от 05.08.2010 года, п. 2.1.3 «Руководства по эксплуатации УЗГ - 1М». Сопутствующими причинами явилось нарушение дисциплины труда работником, выразившееся в выполнении не порученной работы, нарушение п.5.8, п.3.6 «Инструкции по охране труда для оператора технологической установки № 1 - 51» от 05.08.2010 года, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственного лица за проведением технологического процесса. Ответственным лицом за нарушение технологического процесса при работе на установке УЗГ - 1М и за нарушение дисциплины труда является Шакиров Э.А., ответственным лицом за нарушение организации производства работ является мастер участка СУУОП Каштанов А.А., ответственным лицом за недостаток в организации производства работ является главный механик Пучинкин В.Б. Сопоставив доказательства представленные сторонами, а также установив обстоятельства, имеющие существенное значение для делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совместном характере вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве. Требованиями норм ст.22 ТК РФ предписано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Согласно п.7.1.1. коллективного договора ООО «Ламор - Югра» на 2010 - 2013 гг. работодатель обязуется производить выплату единовременной материальной помощи работникам (семье погибшего), пострадавшим в результате несчастного случая на производстве (кроме лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), либо вследствие профессиональных заболеваний (при подтверждении Акта Н-1) в качестве компенсации морального вреда в пределах, установленных законодательством РФ за счет средств Фонда социального страхования РФ, свыше за счет собственных средств работодателя - при наличии ранее созданных источников - за счет созданных источников, при их отсутствии - за счет текущей прибыли работодателя в размере при установлении инвалидности: 1-й группы - 100 - 120 тысяч рублей; 2-й группы без права работы - 80 - 100 тысяч рублей; 2-й группы с правом работы - 60 - 70 тысяч рублей; 3-й группы - 40 - 60 тысяч рублей, при временной утрате трудоспособности на срок более 4-х месяцев - до 35 тысяч рублей. Размер выплат определяется в каждом конкретном случае профсоюзным комитетом и представителем администрации. Судом первой инстанции установлено, что степень тяжести повреждения здоровья Шакирова Э.А. относится к категории тяжелых, в связи с чем ему была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%. Материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца, приказом - постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказом - постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) было постановлено произвести Шакирову Э.А. выплату единовременной материальной помощи в качестве компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) рублей и единовременной материальной помощи в качестве компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) рублей. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные выплаты были выплачены без согласования с профсоюзным комитетом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное решение вопроса об определении размера материальной помощи подлежащей выплате истцу. Как указано выше, согласно приказам - постановлениям (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), Шакирова Э.А. выплачена материальная помощь в качестве компенсации морального вреда. При этом, размер причитающихся выплат определен генеральным директором самостоятельно (не мотивировано), что следует из соответствующих виз на заявлениях истца. Как предусмотрено условиями Коллективного договора, при установлении инвалидности 3-й группы выплаты должны составлять от (номер обезличен) до (номер обезличен) рублей, однако, на основании единоличного решения генерального директора (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)), выплата истцу составила только (номер обезличен) рублей. С учетом указанного, а также с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, при отсутствия доказательств, соответственно не представленных ответчиком или его представителем, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (номер обезличен) рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию, определен судом исходя из размеров и условий п.71.1. раздела 7 Коллективного договора ООО «Ламор-Югра». В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность лечения), добровольное возмещение вреда, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере (номер обезличен) руб., о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшим с истцом (дата обезличена) несчастном случае опровергаются актом о несчастном случае на производстве от (дата обезличена), которым установлена совместная вина работника и работодателя. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ламор - Югра» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.