Судья Зверева М.А. Дело № 33 - 4915 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об оценке имущества, по кассационной жалобе Т.А., на решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении жалобы должника Т.А., на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре от (дата обезличена) «О передаче нереализованного имущества взыскателю», от (дата обезличена) и (дата обезличена) «об оценке» в связи с пропуском срока на подачу жалобы». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Т.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) <данные изъяты> от (дата обезличена) о передаче нереализованного имущества от должника Т.А., взыскателю Т., постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) и (дата обезличена) об оценке имущества. В обоснование заявления указал, что с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке от (дата обезличена) и (дата обезличена) был ознакомлен его представитель (дата обезличена). Постановления считает незаконными, поскольку оценки производились в отсутствие заявителя, без извещения об этом заявителя, копии постановлений заявителю не вручались и не направлялись. С оценкой незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен), указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя, не согласен, поскольку ранее решением суда о разделе имущества был установлен факт иной стоимости объекта недвижимости. В заявлении о восстановлении процессуального срока просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2011 года, от 13 мая 2010 года и 10 сентября 2010 года, указывая на уважительность причин пропуска в связи с обжалованием определения судьи от 25 апреля 2011 года об оставлении его жалобы без движения. В судебное заседание заявитель Т.А., , судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) <данные изъяты> не явились. Судебный пристав-исполнитель согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Т.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что определением Октябрьского районного суда от (дата обезличена) его жалоба оставлена без движения. Воспользовавшись своим процессуальным правом, он подал частную жалобу (дата обезличена), которая 28 июня рассмотрена судом кассационной инстанции и оставлена без удовлетворения. Копия кассационного определения с жалобой получена им (дата обезличена). Судом не представлена возможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении без движения жалобы. Считает, что судом нарушено его право на обращение в суд за защитой его нарушенных прав. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) <данные изъяты> 27 апреля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.А., в пользу Т. компенсации половины стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава исполнителя об оценке от (дата обезличена) был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества здания по адресу: (адрес обезличен) в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава исполнителя об оценке от (дата обезличена) был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2011 года, от 13 мая 2010 года и 10 сентября 2010 года обратился в суд 15 августа 2011 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на их обжалование. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске Т.А., установленного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, изложены в решении суда, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что уважительной причиной для восстановления процессуального срока является процедура обжалования определения судьи Октябрьского районного суда от 25 апреля 2011 года об оставлении жалобы без движения, поскольку заявитель в установленный судом срок недостатки заявления не устранил, имея на то возможность, избрав для себя способ защиты своего права, реализовал свое процессуальное право на обжалование судебного постановления. Подача заявления, не отвечающего требованиям закона, и его последующее возвращение заявителю в связи с неустранением недостатков не может являться уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, как усматривается из материалов дела, копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2010 года и 10 сентября 2010 года были вручены заявителю лично 28 июня 2010 года и 20 сентября 2010 года соответственно, от подписи о вручении заявитель отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными в присутствии понятых, оснований не принимать которые в качестве доказательств вручения у суда не имелось (л.д.26, 27). Заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования указанных постановлений. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.