Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 4991 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Л.Ю., к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования У.Л.Ю., к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО и У.Л.Ю.,, У.В.,, У.Ю.М., недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО в пользу У.Л.Ю., денежные средства, неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований У.Л.Ю., к ОАО о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца У.Л.Ю.,, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: У.Л.Ю., обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между У.Л.Ю.,, У.В.,, У.Ю.М. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере 15, 75 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает его права потребителя. Просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец У.Л.Ю., иск поддержал. Представитель ответчика ОАО Я. иск не признал, считает взимание комиссии законным. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его необоснованным, судом нарушены нормы материального, процессуального права. Вывод суда о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ и является нарушением прав потребителей, основан на ошибочном применении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек по обслуживанию ссудного счета. Считает, что решение суда нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. В возражениях на кассационную жалобу У.Л.Ю., просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ОАО извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между У.Л.Ю.,, У.В.,, У.Ю.М. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (любой из созаемщиков) обязались уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-12). (дата обезличена) У.Л.Ю., внесен ответчику платеж в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.