Судья Бочневич Н.Б. Дело 33-124/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сургутское отделение (номер обезличен) на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2011года, которым постановлено: «Исковые требования Михайловой Елены Валериевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Михайловой Еленой Валериевной и ОАО «Сбербанка России» недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайловой Елены Валериевны денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Михайловой Елене Валериевне к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования города Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования города Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. со сроком до (дата обезличена) под 15,75 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность истца уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена истцом (дата обезличена) Михайлова Е.В. (дата обезличена) направила в адрес ответчика претензию о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако в удовлетворении ходатайства Банком было отказано в связи с тем, что условиями кредитного договора не предусмотрен возврат сумм уплаченных банку комиссий. Считая, что отказ Банка по возврату уплаченной комиссии является необоснованным, (ФИО обезличено)1, руководствуясь ст. ст. 395 и 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 и 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет неосновательно удержанных сумм, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В возражении на исковое заявление Банк указал на то, что требования Михайловой Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении кредитного договора был согласен со всеми условиями договора, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взимание с граждан комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку отсутствует вина в действиях ответчика. В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. 21 октября 2011 года Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права - ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», выразившемся, по мнению заявителя, в том, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применению подлежат только в части, не противоречащей специальному закону; нормами специального закона (ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации») предусмотрено взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета, в том числе при предоставлении кредита и, следовательно, не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора; в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя, так как вся необходимая информация о предоставляемом кредите была доведена до сведения истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (Михайловой Е.В.) кредит в размере <данные изъяты>. со сроком до (дата обезличена) под 15,75% годовых (л.д.9-12). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) Михайлова Е.В. обязалась уплатить Банку <данные изъяты>. (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который ею был уплачен (дата обезличена) (л.д. 223-24). Михайлова Е.В. (дата обезличена) направила в адрес Банка претензию, в которой указала на необоснованность взимания с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просила вернуть ею ранее уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16). Банк (дата обезличена) направил в адрес Михайловой Е.В. ответ, где указывалось на то, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета предусмотрена ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также кредитным договором, по условиям которого не предусмотрен возврат ранее уплаченных банку сумм (л.д.14). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с Михайловой Е.В. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Михайловой Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Михайловой Е.В., как потребителя, и как следствие - применение п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Исковые требования Михайловой Е.В. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку комиссия за ведение и открытие ссудного счета уплачена истцом (дата обезличена) (л.д.23-24), а исковое заявление подано в суд (дата обезличена) (л.д.4-7), то есть в пределах 3-х годичного срока. Частично удовлетворяя исковые требования Михайловой Е.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Нарушение прав Михайловой Е.В., как потребителя, нашло свое подтверждение. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.