судья Клюсова А.И. дело № 33-147/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е. судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Душкина Сергея Алексеевича к администрации МО г. Нягань о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Душкина Сергея Алексеевича на решение Няганского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Душкину Сергею Алексеевичу в иске отказать». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика Яблокова В.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Душкин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в результате пожара в (адрес обезличен) уничтожена часть квартир, в том числе и (адрес обезличен), принадлежащая ему на праве собственности, в которой он проживал с членами своей семьи. Поскольку восстановлению и реконструкции квартира не подлежит, ранее указанный дом был признан непригодным для проживания в связи с ветхостью и превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, вина какого-либо лица в возникновении пожара до настоящего времени не установлена, купить новое жилье он не в состоянии, то ответчик обязан предоставить ему жилое помещение. В судебное заседание истец, третьи лица Душкина Е.В.и Корниенко И.Б. не явились, заявлениями в адреса просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика Яблоков В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для предоставления жилого помещения истцу нет, поскольку ни он, ни члены его семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны, истцом не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении и не соблюден порядок, предусмотренный ЖК РФ для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагает, что поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении жилья с предоставлением всех предусмотренных законом документов к ответчику не обращался, то ответчик не имел возможности решить вопрос о нуждаемости истца и предоставить ему жилое помещение по договору социального найма. Просил учесть, что истец являлся собственником, а не нанимателем по договору социального найма сгоревшего жилого помещения и согласно ст. 211 ГК РФ как собственник несет риск случайной гибели имущества. 10 ноября 2011 года Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Душкин Сергей Алексеевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что при рассмотрении данного иска не применимы положения ст. 52 ЖК РФ, так как заявлено требование о предоставлении во внеочередном предоставлении жилого помещения, учитывая то, что истец не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также отмечает, что законодатель для случаев, аналогичных рассматриваемому, предусмотрел специальные правовые нормы, в частности статью 51 ЖК РФ, определяющую категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма. Поскольку жилое помещение, в котором он проживал, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежало ремонту и реконструкции, в результате такого, находящегося вне сферы контроля человека обстоятельства, как пожар, то при таких обстоятельствах гражданин, лишившийся жилища, имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В возражении на кассационную жалобу администрация МО город Нягань считает, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Душкина С.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Яблокова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, истец являлся собственником квартиры (адрес обезличен) (дата обезличена) в результате пожара в (адрес обезличен) уничтожена часть квартир, в том числе и (адрес обезличен), в которой проживал Душкин С.А. с членами своей семьи. Лицо, виновное в пожаре, не установлено. Истец и члены ее семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны, им предоставлено маневренное жильё. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленным законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указаны в ст. 51 ЖК РФ. Признание жилых помещений в (адрес обезличен) непригодными для проживания сам по себе право на внеочередное предоставление другого жилого помещения на условиях социального найма не порождает, поскольку решение о признании жилых помещений непригодными для проживания не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции, как это указано в п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Решение о сносе жилого дома, о признании его аварийным и ремонту и реконструкции не подлежащим уполномоченными органами не принималось. То, что подъезд полностью уничтожен огнем, не исключает принятия собственниками жилых помещений решения об их восстановлении, не свидетельствует о прекращении права собственности собственника на земельный участок. Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник. Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции. В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Как видно из материалов дела, решение о сносе жилого дома, признании его аварийным и ремонту и реконструкции не подлежащим уполномоченными органами - органом местного самоуправления, межведомственной комиссией не принималось. Истцу и его семье предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) маневренного фонда. Отсутствие строительных конструкций подъезда, уничтоженного огнем, не препятствует собственникам жилых помещений принять решение о восстановлении (реконструкции) жилых помещений. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душкина Сергея Алексеевича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.