Судья Янишевский В.Е. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Д.Ю. к Черепанову Е.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Черепанову Е.А. на решение Советского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козина Д.Ю. страховую выплату в сумме () копеек и государственную пошлину в размере () копейки. Взыскать с Черепанову Е.А. в пользу Козина Д.Ю. в возмещение ущерба () копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме () рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме () рублей и государственную пошлину в размере () копеек». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Козин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Черепанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2011 года на пересечении улиц (адрес обезличен) в г.Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам спора, по вине ответчика Черепанова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате происшествия автомобиля была оценена страховой компанией в размере () (), что по мнению истца не соответствует фактическим затратам, необходимым для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда. В связи с этим он вынужден был обратиться к независимому оценщику за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составила () копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере () копеек, с ответчика Черепанова Е.А. возмещение вреда в размере () копейка, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере () рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере () рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец и его представитель Жашков Р.А. в судебном исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Черепанов Е.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, но считает заявленную сумму ущерба явно завышенной, полагая при этом достаточным размер выплаченного страхового возмещения, в обоснование возражений представил справку СТО «()» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик Черепанов Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом необоснованно не была принята во внимание представленная им справка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая является надлежащим доказательством, так же указывает на то обстоятельство, что ему судом не было предоставлено время для получения дополнительных доказательств, тем самым суд лишил его возможности обосновать свои возражения на иск. Кроме этого ссылается на неправомерность взыскания с него в пользу истца в полном объеме расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта-оценщика. В возражениях на кассационную жалобу истец Козин Д.Ю. указывает на необоснованность её доводов, считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и следует из материалов дела 28.06.2011 года в на пересечении улиц (адрес обезличен) г.Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки () регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий истцу и автомобиля марки () регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ответчику Черепанову Е.А., по вине последнего, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Черепанова Е.А. в его совершении в судебном заседании сторонами не оспаривались. На основании акта осмотра от 15.07.2011 года и расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «()» (адрес обезличен) (л.д. 9), истцу было выплачено страховое возмещение в размере () копейки. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю С. о проведении независимой оценки стоимости причиненного вреда его транспортному средству. По результатам оценки была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере () копеек. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд обосновано принял во внимание отчет об оценке ущерба представленный истцом и отверг заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», представленный ООО «Росгосстрах». На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствие со ст.12 названного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Судом установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в результате проведения экспертизы страховщиком, объективно установить не удалось, так как истец был не согласен с выводами эксперта. При таких обстоятельствах страховщик обязан был организовать оплатить проведение другой независимой экспертизы, однако этого по рассматриваемому спору ответчиком ООО «Росгосстрах» сделано не было. Таким образом, реализуя свое право на полное возмещение вреда, истец в установленном порядке за свой счет организовал и провел оценку ущерба, что полностью согласуется с законом. Выводы, изложенные в решении суда о том, что истец представил в обоснование заявленных требований допустимое доказательство, являются правильными. В соответствии с «ПРАВИЛАМИ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Из материалов страхового дела не возможно определить методику оценки ущерба, произведенную страховщиком, что не соответствует указанным выше Правилам, и это доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Так же обосновано отвергнута судом как недопустимое доказательство справка СТО «()» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку указанная справка не соответствует требованиям закона, как по форме и содержанию, так и по лицу её составившему. В тоже время заключение по оценке ущерба, представленное истцом в полном объеме соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством. Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд распределил их таким образом, что пропорционально удовлетворенным требованиям были взысканы расходы на оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, остальные расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта-оценщика взысканы с ответчика Черепанова Е.А. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не более 120 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает установленный законом, расходы на оплату услуг оценщика в размере () рублей суд обосновано взыскал с непосредственного причинителя вреда, как это предусмотрено ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом. С ответчика, как с непосредственного причинителя вреда так же подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере () В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере и оплате услуг представителя. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд обосновано распределил их размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в полном объеме с ответчика Черепанова Е.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Данные расходы является судебными и в отношении них так же распространяется положение закона о пропорциональном распределении при взыскании. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в полном объеме, однако им не была дана надлежащая правовая оценка, имеются основания для принятия нового решения в указанной части без направления дела новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 22 ноября 2011 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое, изложив его в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей. Взыскать с Черепанову Е.А. в пользу Козина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепанову Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.