Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е. секретаря Андрейцевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Н.В. к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителя и замене некачественного автомобиля по кассационной жалобе истца Лаптева Н.В. на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лаптева Н.В. к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителя, возложении на ООО «ДЦ Соллерс» обязанности произвести замену Лаптева Н.В. некачественного товара в виде автомобиля марки () года выпуска, на товар надлежащего качества и виде нового автомобиля этой же марки - отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Лаптева Н.В., судебная коллегия установила: Лаптев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЦ Соллерс» о защите прав потребителя и замене некачественного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что приобрел автомобиль марки () года выпуска, находящийся на гарантийном обслуживании. В процессе эксплуатации у данного автомобиля были выявлены существенные недостатки, влияющие на потребительские свойства товара, которые не позволяют в полной мере осуществлять его эксплуатацию, так как автомобиль находился в ремонте длительное время. В заявлении просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый, этой же марки. Представитель истца Машницких О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «ДЦ Соллерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, при этом пояснил, что истец дважды обращался для безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, которые были устранены, доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля в настоящее время не установлено. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе истец Лаптев Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что обязанность доказывать отсутствие оснований для замены некачественного товара возложена законом на изготовителя, однако ответчик не принял мер к проведению экспертизы товара за собственный счет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 04.09.2009 года приобрел в собственность автомобиль () года выпуска у О., приобретшего автомобиль 22.05.2007 года в ООО «()». Изготовителем автомобиля является ОАО «()», официальным представителем которого является ответчик ООО «ДЦ Соллерс», уполномоченный представлять интересы изготовителя по всем вопросам, касающимся защиты прав потребителей. Из материалов дела следует, что в период эксплуатации истцом автомобиля были произведены ремонтные работы в виде: диагностики двигателя 09 ноября 2009 года; 19 января 2010 года замена топливного насоса, топливных трубок высокого давления, форсунки, топливного фильтра в сборе, промывки топливной системы, замена свечи накаливания; 24 мая 2010 года проведена компьютерная диагностика электронных систем управления; 08 июня 2010 года произведена замена блока клапанов в сборе и масла автоматической коробки передач. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статьей 18 вышеназванного Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному исправлению при обыкновенном ремонте машины. Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт неоднократности возникновения нескольких недостатков товара не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было полностью учтено. Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока. Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока. Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец обратился к представителю изготовителя за устранением недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, работы по ремонту были выполнены ответчиком безвозмездно и были приняты истцом, что подтверждается актами возврата автомобиля, то право истца на товар надлежащего качества было полностью восстановлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.