Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е. секретаря Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябого В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе ответчика ООО «Уральская инвестиционная компания» на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Рябого В.М. к ООО «Уральская инвестиционная компания» о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу Рябого В.М. долг в сумме () копейки, проценты в сумме () рублей () копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме () копеек, а всего () копеек. В остальной части исковых требований Рябого В.М. к ООО «Уральская инвестиционная компания» о взыскании долга по договорам займа - отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила: Рябый В.М. обратился в суд с иском к ООО «Уральская инвестиционная компания» о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.07.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа (номер обезличен), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере () рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2008 года. Стороны по договору (номер обезличен) договорились о том, что заем выдается с целью его использования в соответствии с договором (номер обезличен) о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства полуподземной автостоянки, заключенного ОАО "()" и ООО "Уральская инвестиционная компания" в соответствии с которым товарищи по договору (номер обезличен) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, с целью строительства полуподземной автостоянки (гаражей) на земельном участке в микрорайоне (адрес обезличен) в городе Сургуте. 28.09.2006 года сторонами был заключен договор целевого займа (номер обезличен) согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере () рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2008 года. Стороны по договору (номер обезличен) договорились о том, что заем выдается с целью его использования в соответствии с договором (номер обезличен) о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства полуподземной автостоянки. 27.11.2006 года между сторонами был заключен договор целевого займа (номер обезличен), согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере () а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2008 г. для тех же целей. Аналогичным образом, на те же цели, сроки и на тех же условиях сторонами спора были заключены договоры от 21.02.2007 года (номер обезличен) на сумму () рублей; от 12.03.2007 года (номер обезличен) на сумму () рублей; от 10.04.2007 года (номер обезличен), на сумму () рублей; (номер обезличен) от 10.04.2007 года на сумму () рублей; 03.10.2007 года (номер обезличен)-(номер обезличен) на сумму () рублей; от 15.04.2008 года на сумму () рублей; от 23.07.2008 года на сумму () рублей; от 01.08.2008 года на сумму () рублей и от 08.09.2008 года на сумму () рублей, всего на общую сумму () рублей. Однако ответчик в нарушение условий указанных договоров не возвратил к указанному сроку полученные денежные средства. Просил взыскать сумму основного долга, проценты в размере () копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере () копейка. Затем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до () копеек. В судебном заседании представитель истца Ахмадеева Ю.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненного иска. Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик ООО «Уральская инвестиционная компания» просит решение суда отменить и в иске Рябого В.М. отказать, в обоснование жалобы указывает, что в суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств, считает, что суд необоснованно не принял доводы о безденежности договоров займа, и рассмотрел в одном производстве несколько исков по разным договорам, что является нарушением процессуального закона. Полагает, что суд обязан был разрешить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с наличием уважительных причин неявки. Так же в качестве существенных нарушений указывает на отсутствие расчета взысканных процентов и не исчислении налога на доходы физических лиц, который должен быть удержан с истца. Истец Рябый В.М. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2006 года между ОАО «Электрозапсибмонтаж» и ООО «Уральская инвестиционная компания» был заключен договор (номер обезличен) о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства полуподземной автостоянки (гаражей) на земельном участке площадью () кв.м., расположенном (адрес обезличен) в г.Сургуте. По условиям данного договора для осуществления совместной деятельности ответчик ООО «Уральская инвестиционная компания» приняла на себя обязательство осуществить в полном объеме финансирование строительства автостоянки за счет собственных и заемных средств. В целях исполнения принятых обязательств ООО «Уральская инвестиционная компания» в период с 24 июля 2006 года по 08 сентября 2008 года заключило с истцом Рябым В.М. () целевого займа на общую сумму () рублей. Согласно условиям всех () договоров ответчик (заемщик) принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства до 31 декабря 2008 года единовременно, путем передачи наличными или перечислением на банковский счет займодавца. Однако, принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил и не вернул заемные средства в установленный договорами срок. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу указанных норм права для подтверждения факта передачи по договору займа денежных средств не требуется оформление документов первичного бухгалтерского учета, для этого достаточно составление расписки или иных документов, каковым по настоящему делу являются акты приема-передачи, подписанные сторонами спора. Удовлетворяя исковые требования Рябого В.М., суд обосновано пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами сделки полностью соответствуют требованиям закона и являются действительными. Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении долга, суд правильно удовлетворил исковые требования в части непогашенного долга, при этом обосновано сослался на то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договорам займа в полном объеме ответчик не представил. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности рассмотрения судом нескольких исковых требований в одном производстве, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального закона. Так в соответствии со ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, при этом принятие судом отдельного определения для этого не предусмотрено. Так же необоснованными являются доводы кассатора о несоблюдении судом процессуального закона в части разрешения ходатайств об отложении разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд действительно было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с болезнью представителя общества, однако доказательств этому представлено не было, в связи с чем суд руководствуясь ст.ст.166, 167 ГПК РФ обосновано отказал в его удовлетворении (л.д.143). Расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен правильно, в соответствии с требованиями закона и установленной к тому моменту ставкой банковского процента. При этом как следует из условий договоров займа, заключенных сторонами спора, срок возврата заемщиком полученных денежных средств, по всем () договорам истекал 31 декабря 2008 года, в связи с чем составление отдельного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору не требовалось. Остальные доводы изложенные ответчиком в кассационной жалобе не определяют обстоятельств, имеющих значение для дела, и могут повлиять на существо спора. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Уральская инвестиционная компания» - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.