Судья Гаранин В.Ф. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица по частной жалобе должника Толошенко Ю.Ю. на определение Советского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на имущество должника Толошенко Ю.Ю. в виде денежных средств в сумме () рублей, находящееся на депозите нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Ю.». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре Т. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Толошенко Ю.Ю. - денежных средств в размере () рублей, принадлежащих последнему, находящихся на депозите заинтересованного лица - нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры Ю. мотивируя требования тем, что на основании сводного исполнительного производства (номер обезличен) от 27.07.2011 года задолженность должника Толошенко Ю.Ю. перед взыскателем С. по уплате алиментов составляет () копеек, а другого имущества должника, кроме денежных средств на депозите нотариуса, не имеется. Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, заинтересованное лицо-нотариус в судебном заседании участия не принимали. Должник Толошенко Ю.Ю. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку он обратился с иском к мировому судье об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, 08.12.2011года в удовлетворении иска ему отказано, однако он намерен обжаловать это решение мирового судьи. Кроме этого решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.10.2011г. ему отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом Ю. Ю. о принятии на депозит денежной суммы, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Указанное решение районного суда он обжаловал в кассационном порядке. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше. В частной жалобе должник Толошенко Ю.Ю. просит определение суда отменить, при этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не известил его заблаговременно о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, тем самым не оказал содействие в реализации процессуальных прав. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием действий нотариуса по принятию денежных средств на депозит. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как находящиеся на депозите нотариуса денежные средства ему не принадлежат, поскольку не истребованы им с депозита. В отзыве на частную жалобу Толошенко Ю.Ю. судебный пристав-исполнитель Т. считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно материалам сводного исполнительного производства от 27.07.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31.07.2011 года, долг по алиментам должника Толошенко Ю.Ю. перед взыскателем С. составляет () копеек. Из сообщения нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Тимощенко Ю.Г на депозит должника внесены денежные средства в размере () рублей. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, суд обосновано руководствовался положениями ч.1 ст.77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми допускается обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной статьей. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя, судом установлено не было. Размер денежных средств, на которые судом обращено взыскание, является соразмерным долгу по исполнительному производству. В силу ч. 1 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ). В связи с изложенным, а так же учитывая то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на депозите не являются имуществом нотариуса, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы должника Толошенко Ю.Ю. о не принадлежности ему спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия решения денежные средства не возвращены лицу, внесшему их на депозит. Не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными доводы частной жалобы, касающиеся допущенных судом нарушений процессуальных норм. Должник Толошенко Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя был извещен посредством телефонограммы, об обстоятельствах дела ему было достоверно известно, поскольку действия нотариуса по принятию денежных средств на депозит были им оспорены в судебном порядке, в связи с чем дополнительное время на подготовку ему не требовалось. Кроме этого правильным и обоснованным является отказ суда в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку законных оснований для этого не имелось. Остальные доводы частной жалобы Толошенко Ю.Ю. не имеют значения для дела и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Выводы суда в определении достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Толошенко Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Романова И.Е. Волков А.Е.