Судья Данилов А.В. Дело № 33-795/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Квасова А.А. к Кузнецову В.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Кузнецова В.Д. к Квасову А.А. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Кузнецова В.Д. на определение Когалымского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Кузнецову В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Когалымского городского суда от 10.03.2011 по гражданскому делу по иску Квасова А.А. к Кузнецову В.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Кузнецова В.Д. к Квасову А.А. о взыскании денежных средств». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Кузнецова В.Д.- Каковкина М.С. об отмене определения суда, мнение представителя Квасова А.А.- Бабанова Э.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Кузнецов В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Когалымского городского суда от 10 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, с него взыскана в пользу Квасова А.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В порядке надзора решение не пересматривалось. В конце июня 2011 года в гараже была обнаружена расписка Квасова А.А. о получении от Кузнецова В.Д. в 2007 году денег на приобретение автомобилей «<данные изъяты>».Данное обстоятельство является существенным для дела, до момента, когда была обнаружена расписка, о ее существовании ему не было известно, сам Квасов А.А. ему также об этой расписке ничего не говорил, расписка была передана через сестру жены, которая также об этой расписке ему не сообщила. Заявление рассмотрено в отсутствие Кузнецова В.Д., Квасова А.А. Представитель Квасова А.А. - адвокат Бабанов Э.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как денежные средства, которые оплачены за приобретенные Кузнецовым автомашины марки «<данные изъяты>», были сняты Квасовым со своих личных счетов в банках. Никаких расписок Квасов Кузнецову не давал. Кроме того, расписка, как новое доказательство уже исследованных в судебном заседании обстоятельств не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательства являются лишь средствами установления обстоятельств, но не самими обстоятельствами. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Кузнецов В.Д. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Им представлены суду доказательства того, что расписка является существенным обстоятельством, которое не было ему известно и не могло быть известно на момент рассмотрения гражданского дела. Суд не допросил его жену по вопросу, действительно ли её сестра в 2007 году проживала в его квартире. Не было выяснено, действительно ли его зять ФИО. передал ему папку с документами, которые ранее находились в гараже, и что в папке находилась расписка Квасова А.А. Считает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении его заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 10 марта 2011 года в пользу Квасова А.А. взыскана с Кузнецова В.Д. сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В соответствии со ст. 392ч.2п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом существенность обстоятельств означает, что их известность и доказанность при разрешении дела повлекли бы принятие иного судебного решения. Отказывая Кузнецову В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда от 10 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал на исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра, при отсутствии расширительного толкования перечня, на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра заявленного судебного решения. Указанное Кузнецовым В.Д. в заявлении как вновь открывшееся обстоятельство наличие обнаруженной после вынесения судебного решения расписки Квасова А.А. таковым не является. Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная Кузнецовым В.Д. расписка является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, то есть тех существенных обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ должны повлечь пересмотр судебного решения. Доводы частной жалобы Кузнецова В.Д. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, противоречат требованиям процессуального закона. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено. С учетом установленных обстоятельств и требований гражданского процессуального закона оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Когалымского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Д. -без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.