Судья Ланин А.Н. Дело № 33-596/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневой И.Э. к Пчеляковой О.М. и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства, понуждении к исполнению обязательства, по кассационной жалобе истца Михневой И.Э. на решение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске Михневой И.Э. к Пчеляковой О.М. и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства, понуждении к исполнению обязательства - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» Дороховой И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Михнёва И.Э. обратилась в суд с иском к Пчеляковой О.М., «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства, понуждении к исполнению обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2009 года ФИО заключил с «Газпромбанк» (ОАО) кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого получил денежные средства в размере 250000 рублей. Согласно договора поручительства (номер обезличен), заключенного 21 апреля 2009 года с «Газпромбанк» (ОАО) она обязалась отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (дата обезличена) ФИО умер, открывшееся после смерти наследство было принято <данные изъяты> Пчеляковой О.М. Исходя из условий договора поручительства она взяла на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение обязательства именно заёмщиком. В договоре не предусмотрено исполнение обязательства поручителем в случае смерти заёмщика. Кредитор, в нарушение действующего законодательства и договора поручительства стал в безакцептном порядке списывать денежные средства с её счета, изменив, таким образом, в одностороннем порядке условия договора. С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика «Газпромбанк» (ОАО) сумму уплаченного кредита в размере 341747 рублей 38 копеек, расторгнуть договор поручительства (номер обезличен) от 21 апреля 2009 года, заключенный между Михнёвой И.Э. и «Газпромбанк» (ОАО), обязать Пчелякову О.М. исполнять обязательства по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие истца Михнёвой И.Э., ответчика Пчеляковой О.М. Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Дорохова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Михнёва И.Э. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что по условиям договора поручительства она несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору именно ФИО (п. 1.1). Способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращаются со смертью гражданина. Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками). В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, существует определенный порядок возникновения обязательств у правопреемников по обязательствам наследодателя. Кредитор обязан направить претензию нотариусу, который её регистрирует, по ней заводится наследственное дело, если оно ещё не было заведено, о поступившей претензии нотариус извещает наследников и разъясняет порядок погашения долга. «Газпромбанк» (ОАО) не воспользовался своим правом предъявить требования наследнику заемщика Пчеляковой О.М., следовательно, обязательство по обеспечению исполнения кредита по договору поручительства у неё не возникло. Ответчиком не предоставлено доказательств о предъявлении требований по уплате кредита нотариусу, либо наследнику. Выводы суда о том, что Пчелякова О.М. знала о кредите, несостоятельны. В возражениях на кассационную жалобу «Газпромбанк» (ОАО), Пчелякова О.М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Михнёвой И.Э. - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Михневой И.Э. 21 апреля 2009 года, в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от 21 апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО., был заключен договор поручительства (номер обезличен), в соответствии с которым (п.п.1.3, 3.1) она обязалась отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства солидарно с заемщиком в полном объеме. Согласно п. 3.3 поручитель предоставил кредитору по истечении пяти дней с момента направления письменного уведомления о ненадлежащем исполнении или неисполнении кредитного обязательства право на безакцептное списание денежных средств, находящихся на любых банковских вкладах до востребования, текущих счетах, открытых в ОАО «!Газпромбанк», заявил о согласии списания денежных средств после смерти заемщика ( л.д. 83, 84 т.1). Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора поручитель Михнева И.Э. выразила согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками ( наследниками). (дата обезличена) заемщик ФИО умер. Истец заявил требование о взыскании с банка списанной с ее счета денежной суммы в погашение обязательства по вышеуказанному кредитному договору в размере 341747 рублей 38 копеек, расторжении договора поручительства Из материалов дела следует, что наследником Пчеляковой О.М.принято наследство после смерти наследодателя ФИО. в размере 378046 рублей 43 коп. В соответствии со ст.322, 367п.2, 1175 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что поручитель Михнева И.Э. является солидарным должником с наследниками по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В силу ст. 323 п. 1 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора поручительства и взыскании с банка выплаченных в погашение кредитного обязательства денежных средств. Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворение требование истца о возложении обязанности по исполнению кредитного обязательства на ответчика Пчелякову О.М., так как заявление такого требования является правом кредитора. В силу ст. 365 ГК РФ истец не лишена права обратиться с соответствующим требованием к наследникам заемщика. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михневой И.Э.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.