Судья Бажа И.М. Дело № 33-539/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сосницкого А.И. об изменении способа исполнения решения суда, по частной жалобе Сосницкого А.И. на определение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: «Требование Сосницкого А.И. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично, Изменить порядок исполнения решения Сургутского районного суда от 12.11.2008 года: взыскать с Репиной Г.М. в пользу Сосницкого А.И. в счет исполнения решения суда от 12.11.2008 г. стоимость прицепа КМ 38136, 1993 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Сосницкий А.И. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит изменить способ исполнения решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2008 года о передаче прицепа к легковому автомобилю, 1993 года выпуска, КМ 38 136, и взыскать с ответчика Репиной Г.М. сумму <данные изъяты> рублей, в счет исполнения решения суда, мотивируя отсутствием наличия спорного имущества. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сосницкого А.И., судебного пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Репина Г.М. пояснила, что прицеп был продан ею с ведома Сосницкого А.И. в конце 2008 - начале 2009 годов, так как требовались деньги на оплату услуг адвоката, Сосницкому А.И. денег от продажи прицепа она не передавала. Не согласна со стоимостью прицела в размере <данные изъяты> руб., так как Сосницкий А.И. оценил старый прицеп, 1993 года выпуска по стоимости нового. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе взыскатель - Сосницкий А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2008 года, должник - Репина Г.М. обязана передать взыскателю - Сосницкому А.И. движимое имущество - прицеп к легковому автомобилю, 1993 года выпуска, КМ 38 136, стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося в гараже (номер обезличен), ГСК «Перевесный» в поселке Белый Яр Сургутского района. (дата обезличена) судом выдан соответствующий выдан исполнительный лист (номер обезличен). Требованиями норм ст. 205 ГПК РФ предписано, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. В ходе исполнения решения суда установлено отсутствие у должника Репиной Г.М. соответствующего прицепа к легковому автомобилю, 1993 года выпуска. Судом достоверно было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2004 году Сосницкий А.И. приобрел прицеп к легковому автомобилю, 1993 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и отражение в судебном решении от 12.11.2008 года. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, разрешая вопрос по существу, путем взыскания с Репиной Г.М. в пользу Сосницкого А.И. денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет исполнения судебного решения от 12 ноября 2008 года, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права. Правильным является и вывод суда о том, что в пользу Сосницкого А.И. подлежит взысканию денежная сумма именно в размере <данные изъяты> руб., поскольку решением Сургутского районного суда от 12 ноября 2008 года стоимость прицепа определена в размере <данные изъяты> рублей. Доводы кассатора являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, оставлены без удовлетворения. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сосницкого А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.