Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-449/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятокина А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, по кассационным жалобам Ятокина А.М. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ятокина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ятокина А.М., Ятокиной Л.М. и ОАО «Сбербанк России» недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ятокина А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требования Ятокина А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Корноуховой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, а также возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Ятокин A.M. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в котором просит суд признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумму излишне выплаченных процентов за период пользования Банком незаконно взысканной суммой комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), на сумму <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.1. которого, за обслуживание ссудного счета, Ятокиным А.М. уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. (дата обезличена) он обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако получил отказ в возврате денежных средств. Дело рассмотрено в отсутствие Ятокин А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных исковых требований. Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика излишне выплаченных процентов по кредиту, полагает несостоятельным, поскольку сумма процентов насчитывается на остаток долга по кредиту и уменьшается пропорционально уменьшению основного долга, так при получении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, фактически получено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в данном случае происходит выплата процентов за денежные средства фактически не полученные истцом. Также полагает необоснованными выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требования Ятокина А.М. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов. Положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. В возражении на кассационную жалобу Ятокина А.М., Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), на сумму <данные изъяты> рублей, под 16% годовых, на срок по (дата обезличена). Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов истцом, подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенных между сторонами, в части пункта 3.1 недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по обслуживанию ссудных счетов, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входят и не могут считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно взысканной суммой комиссии, так как оплата соответствующего тарифа за обслуживание ссудного счета из собственных средств заемщика, либо из полученных кредитных средств, условиями договора не оговаривается. Заемщик, получив от Банка <данные изъяты> рублей, взял на себя обязательство вернуть указанную сумму с уплатой соответствующих процентов. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Руководствуясь требованиями указанных выше норм, суд обосновано пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доводы кассаторов выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ятокина А.М. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.