Судья Василенко О.В. Дело № 33-478/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р., при участии секретаря Гончарова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цонку А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цонку А.Н. на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Цонку А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Цонку А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Цонку А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ», согласно которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля - Татра 8152 DAS01, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля - Вольво А35Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Морозова Е.А., который признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля» от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, однако, действительная стоимость ремонта превысила установленную отчетом величину и составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На предложение о добровольном урегулировании спора ответчик не дал ответа. 16 августа 2011 года истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца Цонку А.Н., третьего лица Морозова Е.А. и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Добровольского А.Л., в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Андрианова Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку (дата обезличена) между ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства, ДТП произошло в период пользования автомобилем арендатором. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, которое использовало транспортное средство в момент ДТП, то есть на ИП Кузнецова В.В. Водитель Морозов Е.А. не являлся работником Общества. Третье лицо ИП Кузнецов В.В. полагал, что уточненные исковые требования Цонку А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, сумма ущерба завышена. Подтвердил, что между ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» и им - (дата обезличена) был заключен договор аренды транспортного средства марки VOLVOA35E, регистрационный знак 8448НЛ86. В момент ДТП арендуемым автомобилем управлял водитель Морозов Е.А., который являлся именно его работником, на основании доверенности, выданной им на право управления автомобилем, и трудового договора. Вину в ДТП Морозов Е.А. не оспаривал. Считал, что ответственность по возмещению ущерба должно нести лицо, управлявшее транспортным средством. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие без его соответствующего надлежащего извещения, так как о дате и времени судебного заседания он извещен судом не был. Тем самым, полагает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту. В обосновании остальных доводов жалобы, ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что собственником транспортного средства марки - Вольво А35Е, регистрационный знак 8446НЛ86, является юридическое лицо - ООО «Югорскпродукт ОЙЛ». Последний заключил договор аренды указанного автомобиля с ИП Кузнецовым В.В., по условиям которого транспортное средство передается во временное владение и пользование арендатору. Право управления автомашиной арендатора, подтверждается выданной доверенностью на имя гражданина Морозова Е.А., который в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» не находится, а также не находился и на момент произошедшего ДТП. Согласно представленным в материалах дела документам, виновником в произошедшем ДТП признан водитель Морозов Е.А., нарушивший ПДД РФ. Таким образом, непосредственно причинителем вреда является Морозов Е.А., управлявший транспортным средством на момент ДТП на законном основании, и не находившегося в отношениях с Обществом (ответчиком). Требованиями норм ст. 648 ГК РФ предписано, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу Закона и Договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством не должен нести ответчик - ООО «Югорскпродукт ОЙЛ». Материалами дела подтверждено, что истец возражал против замены ответчика, настаивала на рассмотрение заявленных исковых требований к ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», указывая, что никаких оснований для для освобождения Общества от выплаты ущерба не усматривается. В соответствии с положениями норм ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. При наличии указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Югорскпродукт ОЙЛ». Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Истец в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него извещения суда о дне и времени рассмотрения дела. В свою очередь в материалах дела имеется телефонограмма от 01.08.2011г., согласно которой истец был извещен секретарем суда о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2011г. Кроме того, в телефонограмме от 03.08.2011г. указано, что истец подтвердил получение документов суда, а также сообщил суду о своей невозможности участия в деле, т.к. выезжает в Молдавию, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цонку А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.