Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-362/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р., при участии секретаря Гончарова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.В. к Закрытому акционерному обществу «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «ФИОРД» на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 5.2 договора о реализации туристического продукта (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ЗАО «ФИОРД» туристическое агентство «Магазин Туров» и Головачева В.В. недействительным. Расторгнуть договор о реализации туристического продукта (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ЗАО «ФИОРД» туристическое агентство «Магазин Туров» и Головачева В.В.. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» в пользу Головачева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Головачева В.В. к ЗАО «ФИОРД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ФИОРД» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Головачев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ФИОРД» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта (номер обезличен). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта (тура), в соответствии с пунктом 2.3. договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате услуг, истцом были выполнены в день заключения договора в полном объеме. (дата обезличена), в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет, Федеральным агентством по туризму турагентствам и туроператорам было рекомендовано с (дата обезличена) приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы (приказ Ростуризма от 29.01.2011г. № 13). Учитывая вышеизложенное, во избежание причинения вреда, истцом (дата обезличена) было принято решение об отказе от поездки в Египет. Сотрудники ЗАО «ФИОРД» сообщили ему, что требовать возврата денежной суммы он не имеет права, предложив при этом перенести дату заезда на иной срок. В дальнейшем, в связи с окончанием отпуска и отсутствием возможности его переноса, истцом было принято решение об отказе от исполнения (расторжения) договора и возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт (заявление от (дата обезличена)). На настоящий момент ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В судебном заседании истец Головачев В.В. заявленные требования подержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Представитель ответчика - Куликова И.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства по договору они выполнили, перечислили туроператору <данные изъяты> рубль, которые им не возвращены. Акт от (дата обезличена) не подписали, поскольку турпродукт предоставлен не был. Ваучер на трансфер, проживание, питание, авиабилет истцу не предоставляли. Вины ответчика нет. Туры в Египет были возобновлены в конце марта 2011 года. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЮНИТУР-2007», в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменит, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Суду необходимо было исходить из имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и обоснованности заявленных требований, а также с учетом того, что на момент заключения договора каких-либо ограничений и запретов, указанных в решении суда, не существовало в природе. До 3 февраля 2011 года Головачев В.В. заявление о расторжении договора не подавал, и как было установлено в судебном заседании проявлял инициативу к заключению нового договора на других условиях предоставления тур продукта. Можно сделать вывод, что вины ответчика в том, что истец не воспользовался предоставлением туристического продукта, нет. Истец не предоставил в суд доказательств того, именно по вине ответчика, он не смог воспользоваться предоставленной ему услугой, либо при предоставлении ему услуги она была оказана некачественно, или хотя бы с нарушением сроков. Эти обстоятельства подтвердил сам истец, в судебном заседании. Судом не выяснялись обстоятельства того какие отношения сложились между тур. оператором «ТЕЗ ТУР» ООО «ЮНИТУР» и ЗАО «ФИОРД». Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в январе 2011 года между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта. По условиям Договора ЗАО «ФИОРД» приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и реализации передачи Головочеву В.В. выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Египет, курорт Хургада, начиная с (дата обезличена), с вылетом из г.Сургута, а Головочев В.В. обязался оплатить стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей. (дата обезличена), во исполнение условий договора, Головочев В.В. уплатил ЗАО «ФИОРД» <данные изъяты> рублей, исполнив тем самым свои обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к такому договору применяются положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет. Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что условие договора об оплате клиентом неустойки в случае отказа от тура, не основано на законе и является нарушением потребителя с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства. Кроме того, п. 5.2 указанного договора противоречит ст. 14 Закона об основах туристской деятельности. Так, в соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Указанной статьей установлено, что при наступлении любых обстоятельств, создающих угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста ему должны быть возвращены: до начала путешествия - денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма Закона о туристской деятельности является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в договор условий о выплате штрафа (неустойки) за отказ от договора незаконны, поскольку тем самым возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 5.2 договора недействительным является обоснованными. В соответствии с требованиями норм ст.56 и ст.57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ответчиком не представлены в судебном заседании надлежащие доказательства понесенных расходов по Договору. Судом установлено, что ЗАО «ФИОРД» во исполнение взятых на себя обязательств, фактически не предоставил Головачеву В.В. турпродукт, то есть не передал клиенту выездных документов (не организовал выезд последнего в страну Египет, курорт Хургада). При отсутствии услуги и фактически понесенных расходов, с учетом норм ст.779 и ст.782 ГК РФ, суд обосновано указал в судебном решении, что у ответчика (исполнитель) возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от истца (заказчик). Требования истца о расторжении Договора от (дата обезличена) и взыскании уплаченных денежных средств в <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения. К возникшим спорным правоотношениям, с учетом обстоятельств установленных судом, допустимо применение положения ст. 781 п. 3 ГК РФ, согласно которой в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). При наличии указанного, решение суда соответствует требованиям гражданского процессуального закона. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. В соответствии со ст.390 ГПК РФ, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ФИОРД» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.