Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-431/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Гончаровой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винницкого Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Яковенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества «Спецавтоматика», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Винницкого Д.А. к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо Яковенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винницкого Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Спецавтоматика» в пользу Винницкого Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей и выписки по банковскому счету в размере <данные изъяты> рублей - истцу отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - ЗАО «Спецавтоматика» Галкиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Ефимовой О.К., возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия установила: Винницкий Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Яковенко В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 09 часов 30 минут на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Яковенко В.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей ЗАО «Спецавтоматика», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий истцу. Транспортные средства получили механические повреждения, а кроме того, истец получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по договору ДСАГО - <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО ЦДК «ОНИКС», стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истец также получил телесные повреждения, в результате чего ему был причинен моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского, по инициативе суда, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В дальнейшем истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Спецавтоматика» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя. В судебном заседании истец Винницкий Д.А. и его представитель Ефимова О.К. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика - ЗАО «Спецавтоматика» Одинцова О.Л. в судебном заседании пояснила, что третье лицо Яковенко В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ответчику на праве собственности, исполняя свои служебные обязанности. Виновность Яковенко В.Ю. в ДТП не оспаривает. С исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что Страховщик гражданской ответственности ЗАО «Спецавтоматика» должен возместить истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности, исходя из <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства являются необоснованными, поскольку истец в связи с хранением ТС не понес никаких расходов. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галиева О.Н. исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО признает. Суду пояснила, что по договорам ОСАГО и ДСАГО и по условиям правил добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, лимит ответственности Страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 420000 рублей. В этой части готовы возместить понесенные истцом убытки. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С остальной частью требований не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Яковенко В.Ю., в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик - ЗАО «Спецавтоматика» просит решение суда в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, отменить, в указанной части предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо было применить Постановление Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 61 «Д» которых, если потерпевший требует возмещения расходов за оплату услуг по хранению поврежденного имущества, то потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было. В кассационной жалобе ответчик ООО - «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о взыскании в пользу истца дополнительных расходов, в виде расходов которые будут понесены истцом в связи с оплатой услуг по хранению ТС в счет страхового возмещения несостоятельны, поскольку в соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом (эвакуация ТС с момента ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Расходы на эвакуацию ТС истца в размере <данные изъяты> рублей должны быть включены в предел страхового возмещения, а не взыскиваться сверх страхового возмещения. Согласно п.61 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Учитывая вышеизложенное, полагает, что подлежат взысканию расходы за хранение ТС за период с 22 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года. Ссылка суда на ст. 15 ГК РФ, является не состоятельной, так как материальный ущерб возник вследствие совершения ДТП, соответственно подлежит применению специальный нормативно-правовой акт, а именно Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом документы, подтверждающие оплату услуг, не представлены, следовательно, возмещению, данные не понесенные истцом расходы, не подлежат. Считает, что ввиду того, что в основу решения суда положена судебная экспертиза Некоммерческого партнерства СО «Ассоциация Российских магистров оценки», выполненная экспертом-оценщиком Клепцовым А.В., следовательно, понесенные истцом расходы на проведение по его инициативе оценки не могут быть взысканы с Ответчиков. При вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», что привело к нарушению нормы материального права Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что (дата обезличена) в г.Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - БМВ Х-3, регистрационный знак Т900РХ86, были причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Виновником в ДТП является Яковенко В.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21124, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ЗАО «Спецавтоматика». На момент ДТП Яковенко В.Ю. находился с ответчиком в трудовых отношениях. Гражданская ответственность ЗАО «Спецавтоматика», как владельца транспортного средства - ВАЗ-21124, регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Стороны в судебном заседании согласились с результатами экспертного заключения эксперта - оценщика от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - БМВ Х-3, регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно указал, что общий лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет 420000 рублей (по двум Договорам). Руководствуясь требованиями норм ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, установив в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Винницкого Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения убытков, из расчета причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченных страховой компанией ранее в пользу Винницкого Д.А. денежной суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, страховые акты от (дата обезличена) и от (дата обезличена) соответственно). В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего (дата обезличена) ДТП, Винницкому Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть, причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и душевного стресса. Согласно справке о нетрудоспособности и выписного эпикриза, последний проходил амбулаторное лечение в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) Требованиями ст.151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Винницкого Д.А.. вызванных причинением телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о взыскании с ответчика - ЗАО «Спецавтоматика» в пользу пострадавшего соразмерной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая). Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как указал суд, расходы истца - Винницкого Д.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пропорционально и обоснованно взыскал с ответчиков - ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» судебные расходы истца, в части расходов за проведение оценки и составление отчета, расходы по оформлению доверенности на представителя. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной выше части, так как последнее постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное судебное решение в части взыскания с ответчиков - ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Винницкого Д.А. денежной суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков, которые истцом будут понесены в связи с оплатой услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что обоснование доводов об убытках, в сумме <данные изъяты> рублей, были подтверждены истцом предоставленными в суд договором на эвакуацию транспортного средства и хранение транспортного средства от (дата обезличена), заключенного с ООО «Сургутская транспортная компания», а также вставленными счетами Общества на оплату и Актами оказанной услуги (за период с марта по август 2011 года). По условиям указанного выше Договора следует, что за владение и пользование стоянкой оплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Общество, до 2-го числа месяца за расчетным, выставляет счет на основании акта об оказанных услугах. Оплата производится Винницким Д.А. в день возврата транспортного средства. Материалы дела не содержат сведений, или иных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах Винницким Д.А. В своем решении суд указал на доводы истца о необходимости несения таких расходов, по причине хранения автомобиля на специализированной стоянке с целью сохранности транспортного средства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При разрешении спора по существу в указанной части, суд не дал оценку доводам сторон о необходимости помещения поврежденного автомобиля на платную автостоянку, длительности нахождения автомобиля на стоянке с учетом получения истцом страховой выплаты в апреле и мае 2011 года. В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником страховой компании (дата обезличена). При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о размере взыскиваемой суммы убытков с ответчика - ООО «Росгосстрах» с учетом того, что в соответствии с подпунктом "д" п. 61 Правил страхования, расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки, в связи с неправомерными действиями ответчика - ООО «Росгосстрах», суду представлено не было. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение требования Винницкого Д.А. к ответчикам - ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Спецавтоматика» о взыскании убытков, которые истцом будут предположительно понесены, а также соразмерность взыскиваемых сумм. Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным. Отменяя решение районного суда в части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кроме того, с учетом отмены решения суда в части, подлежит отмене и решение в части взыскания (пропорционального распределения) с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины. При новом рассмотрении дела в этой суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» в пользу Винницкого Д.А. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Гражданское дело, в отмененной части, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.