Судья Беца Г.Д. Дело № 33-429/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожкова В.В. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Рожкова В.В. на определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: «Рожкова В.В. в удовлетворении заявления отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Рожков В.В. предъявил в суд заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Сибстрой» расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Рожков В.В. в качестве ответчика принимал участие в рассмотрение дела по иску ООО «Сибстрой» об обязании не препятствовать исполнению решения суда. Заявление было рассмотрено Няганским городским судом. В ходе рассмотрения заявления истец, в лице Генерального директора Димова С.С., отказался от исковых требований к ответчику. Между сторонами было заключено мировое соглашение которое этим же определением суда было утверждено. Исковые требования по иску ООО «Сибстрой» Рожковым В.В. не признавались. По настоящему делу он, как ответчик, понес судебные расходы в виде судебных издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно, (дата обезличена) им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр Права и Защиты». В соответствии с условиями договора, он в пятидневный срок произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Рожков В.В. и его представитель - Потапова С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно заявленному ходатайству. Представитель заинтересованного лица не согласившись с заявленными требованиями, суду пояснил, что по гражданскому делу выступал в качестве защитника интересов Рожкова В.В., не представитель ООО «Центр права и защиты», а физическое лицо - Камалутдинов А.Р. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Рожков В.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При вынесение определения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалах дела договору. Суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал исковые требования заявленные ООО «Сибстрой» и предъявленные к ответчику - Рожкову В.В. 11 августа 2011 года стороны по делу подписали мировое соглашение, которое было утверждено судом на основании определения от 11.08.2011г. При этом, порядок распределения понесенных сторонами судебных расходов мировое соглашение не определяло. Суд считает необходимым отметить, что до вынесения судебного решения от 11.08.2011г., ответчиком не представлялись суду документы, подтверждающие соответствующие расходы. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении от 03.11.2011г., Рожков В.В. предоставил в суд первой инстанции квитанцию об оплате им (дата обезличена) денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Центр права и защиты», а также договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена), заключенный с ООО «Центр права и защиты», в лице Генерального директора Потаповой С.Н. Как следует из условий Договора оказания услуг, Рожков В.В. поручает Обществу, а Общество за вознаграждение обязуется совершать действия направленные на юридическое сопровождение заявления ООО «Сибсторой», рассматриваемого в судах судебной системы ХМАО-Югры. При этом, Рожков В.В. выдает Обществу или сотруднику Общества доверенность для исполнения поручения. Материалы гражданского дела не содержат сведений, о том, что интересы Рожкова В.В. в судебных заседаниях представляло ООО «Центр права и защиты» или его сотрудник, действующий по поручению Общества, в рамках Договора от (дата обезличена) Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения Обществом и Рожковым В.В. условий Договора от (дата обезличена), а именно п.1., п.2.1.1., п.2.2.1. В свою очередь, судом установлено, что интересы Рожкова В.В. в судебных заседаниях представлял представитель - Камалутдинов А.Р. (физическое лицо), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), то есть оформленной Рожковым В.В. значительно ранее, чем был заключен Договор оказания услуг ((дата обезличена)). С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводам и указал в судебном решении от 29 ноября 2011 года, что заявителем или его представителем не представлено доказательств об участии сотрудника ООО «Центр права и защиты» в гражданском деле. Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов понесенных Рожковым В.В., правильно определил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных требований. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.