Судья Максименко И.В. Дело № 33-422/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александрова Н.Н., судей Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального Бюджетного Учреждения здравоохранения «Клинической городской поликлиники №1» о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, по частной жалобе Ходченко А.И. на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: «Восстановить Муниципальному Бюджетному Учреждению здравоохранения «Клинической городской поликлинике №1» процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 15 марта 2011 года». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Муниципальное Бюджетное Учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника №1» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 марта 2011 года. Требования мотивированы тем, что Учреждение направило надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГры от 15 марта 2011 года по отмене в части решения Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года. Определением от 29 сентября 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с не соответствием требованиям, установленным процессуальным законодательством. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Муниципального Бюджетного Учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника №1», в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании заинтересованное лицо Ходченко А.И. с указанным заявлением не согласился, считает, что заявителем пропущен срок без уважительной причины, так как незнание закона о том, как необходимо оформлять и подавать надзорную жалобу не может служить уважительной причиной для восстановления срока для подачи жалобы. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Ходченко А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы является ошибочным и противоречит представленным материалам дела. Считает, что у заявителя было достаточно времени для обращения с жалобой в надзорную инстанцию в соответствующие сроки. Однако своим правом он не воспользовался. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие невозможность подачи надзорной жалобы в установленные законом сроки. Возражая против доводов частной жалобы Ходченко В.И., заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу Ходченок В.И. без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра было оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года по иску Ходченко А.И. к КГП №1 о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2011 года кассационное определение от 15 июня 2011 года было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 марта 2011 года решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2011 года было отменено в части отказа Ходченко в удовлетворении требования о признании незаконным приказа КГП (номер обезличен) (номер обезличен) от 28 января 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и в данной части было принято новое решение о признании данного приказа незаконным. Определением суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных решения суда и кассационных определений. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С заявлением о восстановлении пропущенного (шестимесячного - ст. 376 ГПК РФ) срока для подачи надзорной жалобы КГП №1 обратилось 07 ноября 2011 года. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации. Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, восстановившей процессуальный срок заявителям, исходившего из тех обстоятельств, что надзорная жалоба КГП №1 была подана в установленный законом срок - 6 месяцев, после вступления решения суда в законную силу. Однако, за период времени направления и возвращения надзорной жалобы, установленный шестимесячный срок у заявителя истек, ввиду почтовой пересылки соответствующих документов. Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. На основании изложенного определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ходченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.