Судья Суркова Л.Г. дело № 33-328/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Игоря Константиновича к Тарасенко Надежде Владимировне, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Тарасенко Никиту Игоревича, Тарасенко Андрею Игоревичу об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных платежей, к МУП «Тепловодоканал», ОАО «ТЭК» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасенко Надежды Владимировны и Тарасенко Андрея Игоревича на решение Мегионского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым постановлено: «Определить размер участия Тарасенко Игоря Константиновича в расходах на оплату коммунальных платежей по (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>. Обязать ответчиков МУП «Тепловодоканал» и ОАО «ТЭК» завести на имя Тарасенко Игоря Константиновича, Тарасенко Надежду Владимировну, действующую за себя и за несовершеннолетнего сына Тарасенко Никиту Игоревича, Тарасенко Андрея Игоревича отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в отношении каждого собственника. Взыскать с Тарасенко Надежды Владимировны, Тарасенко Андрея Игоревича, МУП «Тепловодоканал», ОАО «ТЭК» в пользу Тарасенко Игоря Константиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Тарасенко И.К. обратился в суд с иском к Тарасенко Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Тарасенко Никиту, Тарасенко Андрею Игоревичу об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных платежей, к МУП «Тепловодоканал», ОАО «ТЭК» об определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности (адрес обезличен). Ответчики Тарасенко - бывшая жена и двое совместных детей так же являются собственниками в общей долевой собственности на данную квартиру в размере <данные изъяты> каждому. Брак между Тарасенко И.К. и Тарасенко Н.В. расторгнут. Соглашение относительно совместного несения расходов по содержанию жилого помещения между ним и ответчиками достигнуто не было. Истец Тарасенко И.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Калинина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Тарасенко Н.В. в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями об определении размера участия истца в расходах на оплату коммунальных платежей и разделе лицевых счетов согласилась. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Тарасенко А.И. по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ согласно его заявлению, в котором он указал о согласии с исковыми требованиями отца Тарасенко И.К., просил не взыскивать с него понесенные истцом судебные расходы. Представитель ОАО «ТЭК» по доверенности Трушникова Н.А. (л.д.26) направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя данной организации. Представитель МУП «ТВК», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей МУП «ТВК» и ОАО «ТЭК» по правилам ст. 167 ч. 4, ч. 5 ГПК РФ. 9 декабря 2011 года Мегионским городским судом было постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Тарасенко Надежда Владимировна и Тарасенко Андрей Игоревич просят решение суда изменить, отказать Тарасенко И.К. в исковых требованиях в части взыскания судебных расходов с них. Считают, что требование о взыскании с них судебных расходов, является необоснованным, так как истцом не было доказано, что они ему препятствовали в разделе распределения расходов на оплату коммунальных услуг. Полагают, что требование в части взыскания судебных расходов подлежит отклонению. Отмечают, что с остальной частью решения суда согласны, считают законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участник долевой собственности вправе производить оплату за жилье и коммунальных услуг соразмерно своей доле в собственности. Учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об определении размера участия Тарасенко И.К. на оплату коммунальных платежей по (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 153 ЖК РФ об обязанности платы за жилое помещение, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также объяснения ответчиков Тарасенко Н.В. и Тарасенко А.И. о том, что они согласны с тем, чтобы разделили лицевой счет, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Тарасенко И.К., подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов сводятся к переоценке выводов суда, поэтому подлежат отклонению. Ответчиками не представлено доказательств о необоснованности обращения истца в суд и то что ими принимались меры досудебного урегулирования спора (ст. 56 ГПК РФ). Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Надежды Владимировны и Тарасенко Андрея Игоревича. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Цыганков С.Л.