Судья Куприянова Е.В. дело № 33-247/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрупиной Ольги Григорьевны к Администрации города Пыть-Яха, несовершеннолетней Свиридовой Марине Сергеевне, Свиридову Сергею Петровичу, Хрупину Виталию Леонидовичуо признании недействительным договора социального найма двухкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в части не включения в него Хрупиной О.Г.;о признании Хрупина В.Л. утратившим право вышеназванного жилого помещения;об обязании Администрации города Пыть-Яха включить Хрупину О.Г. в договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве основного квартиросъемщика, а ответчиков Свиридова С.П. и несовершеннолетнюю Свиридову М.С. в качестве членов ее семьи;о признании недействительным договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на передачу двухкомнатной квартиры, в части не включения в него Хрупину О.Г. в качестве сособственника общей долевой собственности и применении последствий недействительности договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на передачу двухкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в этой части;о признании за Хрупиной О.Г., Свиридовым С.П. и несовершеннолетней Свиридовой М.С. право общей долевой собственности на двухкомнатную (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), по <данные изъяты> за каждым и аннулировании Свидетельств о государственной регистрации права, выданных Свиридову С.П., и несовершеннолетней Свиридовой М.С. (дата обезличена) Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на общую долевую собственность двухкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), по <данные изъяты> каждому; третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, по кассационной жалобе Хрупиной Ольги Григорьевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Хрупиной Ольге Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Истец Хрупина О.Г. обратилась в суд с вышеназванным, мотивировав его тем, что в спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено ей, её бывшему мужу Хрупину В.Л. и сыну Свиридову С.П. После расторжения брака Хрупин В.Л. в спорной квартире не проживает, добровольно выселился из нее, забрав все принадлежащие ему вещи и снялся с регистрационного учета. Попыток вселиться в спорную квартиру Хрупин В.Л. не предпринимал. В (дата обезличена) ее сын Свиридов С.П. сообщил ей, что он приватизировал спорную квартиру в совместную собственность со своей несовершеннолетней дочерью Свиридовой М.С., представив договор (номер обезличен) от (дата обезличена) социального найма спорного жилого помещения, который был заключен с ним. В спорной квартире она отсутствовала временно в связи, с работой в (адрес обезличен), где она зарегистрирована с (дата обезличена), что не могло повлиять на ее права, относительно спорного жилого помещения, где остаются ее личные вещи. Кроме того, утратившей право пользования спорной квартирой она в судебном порядке не признавалась, в связи, с чем договор социального найма на спорную квартиру в силу ст. 166, 168 ГК РФ ничтожным. В судебное заседание истец Хрупина О.Г. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Ответчик Хрупин В.Л. в судебное заседание не явился. Суду фактическое место нахождения ответчика при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не было известно, по указанному истцом адресу Хрупин В.Л. фактически не находится, на что указывает возврат судебного извещения из-за истечения срока его хранения на почте, а также сведения с последнего места жительства ответчика. Исходя из данных обстоятельств, с учётом невозможности получения судом сведений о фактическом месте нахождения ответчика, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Клочкова А.А., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Свиридов С.П. против исковых требований не возражал, признал их. Законный представитель несовершеннолетней Свиридовой М.С. - ее мать Свиридова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части признания Хрупина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, не возражала. Иные исковые требования не признала, сославшись на то, что иск направлен на установление ее дочери меньшей доли в праве собственности на жилое помещение. Пояснила, что она постоянно проживает в квартире с (дата обезличена), зарегистрирована в ней с (дата обезличена). Со Свиридовым С.П. состояла в браке до (дата обезличена), который по (дата обезличена) проживал в указанной квартире с нею и дочерью. Истица знала, что квартира была приватизирована ее сыном и внучкой, так как она сама звонила сыну 1-2 раза в неделю. В квартире осталась мебель истицы - прихожая и стенка. Хрупина В.Л. она не видела, со слов бывшего мужа, тот сам выехал из квартиры, добровольно забрав свои вещи. Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) Спиридонова Н.Я. пояснила, что Администрация города не была участником судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено решение от (дата обезличена) так как от имени Администрации города Пыть-Яха договоры социального найма заключало то время МУП «ДЕЗ». О возложении обязанности заключить договор социального найма с Хрупиной О.Г. в качестве нанимателя, ее сыном и внучкой в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, Администрации не было известно. Представитель Свиридовой И.А. - адвокат Молчанова И.П. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, сославшись на то, что этот срок необходимо исчислять со дня вступления решения Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) в законную силу, то есть с (дата обезличена), который истек (дата обезличена). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре в письменных возражениях против иска сослался на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и полагал, что истец на момент принятия решения о приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен) согласно сведений о регистрационном учете, не проживала, стороной в договоре социального найма (номер обезличен) не являлась, в связи, с чем оснований для признания договора о передаче жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) в собственность Свиридова С.П. и Свиридовой М.С., недействительным, не имеется. Орган опеки и попечительства в письменном заключении полагал, что при удовлетворении иска Хрупиной О.Г. права несовершеннолетней Свиридовой М.С. нарушены, не будут. 19 октября 2011 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Хрупина Ольга Григорьевна просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение - принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что узнала о приватизации ее сыном спорной квартиры лишь после обращения её представителя в БТИ г. Пыть-Яха с адвокатским запросом предоставить копии документов, послуживших основанием для приватизации квартиры. Суд пришел к ошибочному выводу, что она якобы не пожелала участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку ни на момент заключения договора социального найма, ни на момент заключения договора приватизации, так и на момент разрешения спора в суде она не была зарегистрирована в спорной квартире. Отмечает, что в спорной квартире отсутствовала временно, кроме того с (дата обезличена) регистрация носит не разрешительный, а уведомительный характер. Судом не было учтено и не дано оценки обстоятельству, что в (дата обезличена) истец обращалась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от (дата обезличена), что явно свидетельствует о ее желании и намерении исполнить данное решение, то есть заключить договор социального найма, а также приватизировать спорную квартиру. Судом также не было учтено, что согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилых помещений в РФ» факт нежелания участвовать в приватизации жилого помещения надлежит выражать в письменной форме, поскольку истец в письменной форме не выразила согласия на приватизацию квартиры, а также на отказ от участия в приватизации, то предположения суда основаны на совокупности иных доказательств, о том, что истец якобы, не пожелала участвовать в приватизации квартиры, не основаны на законе. Считает, что суду необходимо принять во внимание, имеющие существенное значение для дела, доводы представителя Администрации о том, что им не было известно о решении Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) в момент заключения договора социального найма (номер обезличен) со Свиридовым С.П. Суд не проанализировал и не дал должной правовой оценки факту признания иска в полном объеме одним из ответчиков Свиридовым С.П. Суд не применил подлежащую применению ст. 200 ГК РФ. В данном случае истец узнала о том, что договор приватизации заключен без нее в (дата обезличена), что подтверждается объяснениями истца, признанием данного факта ответчиком Свиридовым С.П. и его письменными объяснениями, свидетельскими показаниями Аглямова В.Г. Также считает, что суду необходимо было применить ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований законное право несовершеннолетней Свиридовой М.С. на <данные изъяты> в собственности спорной квартире не нарушится. В возражении на кассационную жалобу представитель Свиридовой И.А. - адвокат Молчанова И.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Хрупина О.Г. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от (дата обезличена) недействительным в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья. На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством (пар. 2 глава 9 ГК РФ). При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено истице, ее мужу Хрупину В.Л. и ее сыну Свиридову С.П., согласно ордеру в (дата обезличена). Она и Хрупин В.Л. приватизировали эту квартиру, не включив в договор приватизации в то время несовершеннолетнего сына Свиридова С.П.(в настоящем деле - ответчик). Договор приватизации квартиры признан решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ничтожной сделки - спорная квартира возвращена в муниципальную собственность города Пыть-Яха, на МУП «ДЕЗ» возложена обязанность заключения с Хрупиной О.Г. договора найма указанного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ответчиков Хрупина В.Л. и Свиридова С.П. Впоследствии, с проживающими в квартире Свиридовым С.П. как нанимателем и его несовершеннолетней дочерью Свиридовой М.С. Администрация г. Пыть-Яха заключила договор социального найма, а затем Свиридову С.П. его дочери Свиридовой М.С. квартира была передана в собственность в порядке приватизации, о чем заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратилась в суд (дата обезличена) за пределами годичного срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не просила. Суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за Свиридовыми, то есть с (дата обезличена). Также суд сослался на ст. 207 ГК РФ, на основании которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что законом предусмотрены и изъятия из этого правила. Суд первой инстанции исходил из того, что за защитой своего нарушенного права истец обратилась по истечении годичного срока исковой давности. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако судом не был выяснен вопрос, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, какие имеются в подтверждение данных обстоятельств доказательства, имеются ли возражения другой стороны и какими доказательствами эти возражения подтверждаются. Таким образом, судом первой инстанции не исследовано в полной мере обстоятельство, касающееся срока исковой давности, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом судебного разбирательства (ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке. Из протокола судебного заседания от 19 октября 2011 года следует, что в стадии судебных прений представитель ответчицы Молчанова И.А. заявила о применении исковой давности к требованию о признании недействительным договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче двухкомнатной квартиры в части, не включения Хрупину О.Г. в качестве сособственника общей долевой собственности и применения последствий недействительности договора. Вместе с тем суд в нарушение ч. 2 ст. 191 ГПК РФ не возобновил рассмотрение дела по существу и не выяснил имеющее для дела обстоятельства, не исследовал доказательства о применении срока исковой давности, о чем указано выше. По существу заявленных требований дело не рассматривалось. При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального, процессуального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.