Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-461/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей" в интересах К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между К., Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего <данные изъяты> рубля 35 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные расходы в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>) рублей 83 копейки. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах К. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата обезличена) между К., Р. и Сбербанком был заключен договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку жилья. В связи с открытием ссудного счета ссудополучатель за обслуживание указанного счета единовременно уплатил кредитору установленный им тариф в размере <данные изъяты>. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета истец полагает противозаконными, ущемляющими права ссудополучателей как потребителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика К., А. иск поддержали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал, что истец знал об условиях кредитного договора, в том числе об условии относительно обслуживания и оплаты ссудного счета. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителей, так как данное условие соответствует законодательству РФ. Кредитным договором возврат сумм не предусмотрен. Кроме того, выводы суда противоречат судебной практике Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции РФ по аналогичным спорам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься отдельная плата; кредитор не имеет права в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между К., Р. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 92 400 рублей (л.д. 9-13). Данный факт не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о внесении платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя, является правильным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на свободу заключения договора нельзя признать состоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Суд обоснованно, руководствуясь ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>; в соответствии со статьями 28,30 Закона «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.