Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-331/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н. с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Северречфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 октября 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила : С. обратился в суд с иском к ОАО «Северречфлот» об изменении формулировки увольнения, взыскании трехмесячного заработка при увольнении. В обоснование требований истец сослался на то, что с 19.07. 2004 года он работал в ОАО «Северречфлот» в должности генерального директора. (дата обезличена) Наблюдательным советом общества было принято решение о прекращении его полномочий, на основании которого издан приказ о расторжении трудового договора согласно п.13 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что увольнение должно быть произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ. По его мнению, неправильная формулировка увольнения привела к нарушению его трудовых прав, поскольку при увольнении по п.13 ст. 81 ТК РФ не подлежит выплате компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным. Возражая против доводов истца, пояснил суду, что основанием для увольнения истца послужили допущенные истцом грубые нарушения финансовой дисциплины. Пунктом 6.2.2. пп «а» трудового договора предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе общества, в случае выявления грубых нарушений финансовой дисциплины, указанных в п. 3.4. договора. Согласно п. 3.4. трудового договора, право отнесения нарушений финансовой дисциплины к категории грубых принадлежит Наблюдательному совету. (дата обезличена) на заседании Наблюдательного совета ОАО «Северречфлот» к грубым нарушениям финансовой дисциплины отнесены убытки, уплаченные обществом ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по решению суда, а также нецелевое использование бюджетных денежных средств. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о нарушении истцом финансовой дисциплины, поскольку из протокола заседания Наблюдательного совета усматривается, что нарушения финансовой дисциплины в результате ненадлежащего выполнения генеральным директором обязанностей не обсуждались, вопрос о расторжении трудового договора не был включен в повестку дня, не обсуждался и вопрос об отнесении названных нарушений финансовой дисциплины к категории грубых. Заключение ревизионной комиссии, на которое сослался суд, содержит по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 года лишь рекомендации о предоставлении пояснений по произведенным в январе выплатам на сумму 7 млн. рублей, а не относит какое-либо нарушение финансовой дисциплины к категории грубых. С учетом изложенного, истец полагает, что у Наблюдательного совета отсутствовали основания для принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Не согласен и с выводом суда о том, что нарушение финансовой дисциплины, согласно трудового договора истца, не в обязательной мере должны быть обусловлены его действиями и характеризоваться виновностью директора в таких нарушениях, поскольку данный вывод противоречит пп. «а» п.6.2. трудового договора. Считает, что при увольнении ответчиком должна быть учтена ст. 192 ТК РФ, поскольку, принимая решение о расторжении трудового договора Наблюдательный совет руководствовался пп. «а» п.6.2.2. трудового договора, которым предусмотрена возможность расторжения трудового договора в случае ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпадает под дисциплинарное нарушение. Полагает также, что ответчиком должны были быть соблюдены и требования ст. 193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен запросить от работника письменное объяснение. По мнению истца, работодателем нарушен и срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о состоявшемся решении суда о взыскании с общества денежных средств в пользу Обь- Иртышского пароходства» Наблюдательный совет общества знал 13.10. 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что С. с 19.07. 2004 года по 06.06. 2011 года работал генеральным директором ОАО « Северречфлот». Приказом (номер обезличен)-Л от 06.06. 2011 года С. уволен с должности генерального директора на основании п.13 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации. Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения С. и отсутствии оснований для его восстановления на работе. Судебная коллегия находит вывод суда основанным на материалах дела, соответствующим обстоятельствам дела. Согласно пп.9 п.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12. 1995 года № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров ( наблюдательного совета), если это отнесено к его компетенции уставом общества. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 ТК РФ). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с пп.21 п.12.2 Устава ОАО «Северречфлот» право досрочного прекращения полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции Наблюдательного совета. Пункт 6.2.2 пп. «а» трудового договора от 03.08. 2007 года, заключенного с истцом, предусматривает возможность расторжения договора с генеральным директором по инициативе Общества, в случае если были выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины в порядке, указанном в п. 3.4. договора. Исходя из п.3.3. трудового договора, право отнесения нарушения финансовой дисциплины к категории грубых принадлежит Наблюдательному совету и /или Ревизионной комиссии общества. 06.06. 2011 года на заседании Наблюдательного Совета ОАО «Северречфлот», к грубым нарушениям финансовой дисциплины были отнесены убытки Общества в размере 47 561 257 рублей, уплаченные обществом ОАО «Обь- Иртышское речное пароходство» по решению суда, а также нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 7 млн. рублей, полученных по договорам субсидии на возмещение убытков по пассажирским перевозкам водным транспортом на территории округа. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Наблюдательным советом решения об увольнении истца по п. 13 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации ( п.13). В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктами 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации в случаях, предусмотренных трудовым договором. Факт грубого нарушения истцом финансовой дисциплины нашел подтверждение в ходе слушания дела. Решение суда в указанной части подробно мотивировано, основано на материалах дела.Увольнение при наличии факта грубого нарушения финансовой дисциплины прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором ( пп. «а» п.6.2. трудового договора), установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Доводы истца о том, что при увольнении по п. 13 ст. 81 ТК РФ работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как при установления наличия виновных действий со стороны истца, работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям. Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Увольнением по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя и должно производиться с учетом запрета, установленного ст. 81 ТК РФ, на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности. Данные требования закона работодателем соблюдены. Несмотря на то, что увольнение по п.13 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, статья 192 ТК РФ не относит увольнение по данному основанию к мерам дисциплинарного взыскания, поскольку согласно положениям указанной нормы ТК РФ, к дисциплинарным взыскания относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,7,8,9 и 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, пунктом1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ и п. 13 ст. 81 ТК РФ в указанной норме закона не поименован. Таким образом, поскольку увольнение руководителя организации по п.13 статьи 81 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, в том понимании, которое указано в ст. 192 ТК РФ, то соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, а также по соблюдению сроков применения наказания, в данном случае не требуется. Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия в действиях истца грубых нарушений финансовой дисциплины нельзя признать состоятельными, поскольку наличие грубых нарушений финансовой дисциплины истцом отмечено в протоколе заседания Наблюдательного совета. Доводы о незаконности протокола Наблюдательного Совета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании незаконным решения Наблюдательного совета истцом в установленном порядке не заявлялись. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.