Судья Криницын С.М. Дело № 33-479/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ю., К., П. о признании долей в праве собственности незначительными и замене выдела долей денежной компенсацией, по частной жалобе Л. на определение Югорского районного суда от 27 ноября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство представителя В., действующей в интересах Ю., о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Л. удовлетворить частично. Взыскать с Л. в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя ООО «<данные изъяты>» В. в сумме 23 000 рублей. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Решением Югорского районного суда от (дата обезличена), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена), Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ю., К., П. о признании долей в праве собственности незначительными и замене долей денежной компенсацией. Представитель ответчика В. обратилась в суд в порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ходатайством о возмещениисудебных расходов по оплате услуг представителя с истца Л. в размере 25 000 рублей, в том числе расходов на подготовку искового заявления в сумме 2 000 рублей. Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Ю., представителя ответчика В., истца З. В письменных возражениях З. заявленные требования не признала. Судом вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Л. вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым расходы понесены. В случае отказа от вынесения дополнительного решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковыми требованиями на общих основаниях. Кроме того, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы понесены стороной на оплату услуг представителя именно по данному спору. В договоре, прилагаемом к заявлению, отсутствуют сведения о том, по какому именно делу оказаны услуги по судебному представительству. Данное обстоятельство не исключает возможность дублирования взыскания судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещениярасходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и оплату. Принцип разумности и справедливости расходов является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворив частично заявление представителя ответчика В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, сослался на доказанность понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела (л.д. 153-175). Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию в порядке ст. 201 ГПК РФ при условии обращения заявителя в суд до вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 г. N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Факт понесенных расходов и их размер подтверждены документами, которые предоставлены суду в подлиннике. Участие представителя ответчика в судебном заседании также подтверждается материалами дела. Исходя из указанных обстоятельств, доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов нельзя признать состоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Югорского районного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частнуюжалобу Л. - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.