Судья Кулькова С.И. Дело № 33- 348 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н. при секретаре Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственному учреждению « 16 ОФПС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе Н. и его представителя (ФИО обезличено)6 на определение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила : Н. обратился в суд с иском к ГУ «16 Отряду Федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре « о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 мая по (дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей, индексации на нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ОГПС-10 ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в (адрес обезличен). После увольнения со службы за спорный период ему не была выплачена заработная плата. Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что по данному спору между теми же лицами имеется решение суда, вступившее в законную силу. Определением Лангепасского городского суда от 17 ноября 2011 года производство по делу по иску Н. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. В частных жалобах Н. и его представитель адвокат (ФИО обезличено)6 ставят вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в нарушение требований статьи 181 ГПК РФ, судом не был оглашен ни один документ, приобщенный к исковому заявлению. Осталось без исследования судом кассационное определение от 24.05. 2011 года, вынесенное по иску Н. к ГУ МЧС РФ по ХМАО - Югре о признании незаконным расчета по выслуге лет на пенсию. Суд, сославшись на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22.07. 2009 года, не выяснил до конца конечное решение по данному иску, проигнорировав кассационное определение суда второй инстанции от (дата обезличена). Более того, суд незаконно и необоснованно указал в обжалуемом определении от 17.11. 2011 года об оставлении решения без изменения судом кассационной инстанции. В решении суда первой инстанции от 22.07. 2009 года указан период вынужденного прогула, в том числе с 31.05. 2005 года по 05.10. 2005 года. Кассационная инстанция 13.10. 2009 года определила время вынужденного прогула только с 28.11. 2003 года по 14.12. 2004 года ( с учетом описки). Кроме того, судом проигнорировано кассационное определение суда ХМАО - Югры, которым дополнительно определен период вынужденного прогула истца с 31.05. 2005 года по 05.10. 2005 года. По мнению истца, ненадлежащее исследование судом вышеуказанных обстоятельств привело к вынесению незаконного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, Н. проходил службу в должности начальника АЧ-92 ОГПС-10 УГПС УВД ХМАО с (дата обезличена) по 28.11. 2003 года. Приказом (номер обезличен)- ок от 28.11. 2003 года Н. уволен со службы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Н. обжаловал в суд приказ об увольнении, решением суда увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на службе. Указанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам от 14.04. 2009 года решение суда первой инстанции в части восстановления Н. на работе было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, дело о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде первой инстанции Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день вынесения решения, т.е. с учетом спорного периода. Решением Ханты - Мансийского районного суда от 22 июля 2009 года судом в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 28.11. 2003 года по 05.10. 2005 года. Судом кассационной инстанции решение суда изменено, период вынужденного прогула истца определен с 28.11. 2003 года по 14.12. 2004 года (с учетом устранения описки). В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Исходя из изложенного, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку истец ранее уже обращался в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, к тому же лицу. Исключение судом кассационной инстанции спорного периода из времени вынужденного прогула, за которое истец просил взыскать заработную плату, произведено в рамках полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ), и не свидетельствует о сохранении за ним права на повторное обращение в суд с иском по данному периоду. Последующие судебные акты касались лишь выслуги лет истца, а не времени вынужденного прогула. Доводы частных жалоб истца и его представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В силу ст. 181 ГПК РФ, суд исследует письменные доказательства по делу при разрешении спора по существу. В данном случае, спор по существу судом не разрешался, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом ст. 181 ГПК РФ нельзя признать состоятельными. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Определение Лангепаского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Н. и его представителя адвоката (ФИО обезличено)6 - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.