Судья Максименко И.В. Дело № 33-443/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Гончаровой Я.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1К. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», 3-му лицу Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) о признании действий об отказе в проведении расследования несчастного случая и в выдаче акта о несчастном случае на производстве незаконными, об обязывании квалификации несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством и выдаче акта о связи несчастного случая с производством, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым (ФИО обезличено)1К. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика У., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Марии обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», 3-му лицу Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) о признании незаконными действий по отказу в проведении расследования несчастного случая и выдаче акта о связи несчастного случая, произошедшего (дата обезличена) с мужем истца В. с производством, об обязывании квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, выдаче акта по форме Н-1. В обоснование требований истец сослалась на то, что ее муж работал в ОАО « СНГ» вахтовым методом. (дата обезличена) при следовании на личном автомобиле из (адрес обезличен) в аэропорт Кучуром муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица Б. М.В. Данное обстоятельство установлено приговором Похвистневского районного суда от (дата обезличена), оставленным без изменения определением Самарского областного суда от (дата обезличена) В январе 2011 года истец обратилась в ОАО «СНГ» с заявлением о выдаче акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1). (дата обезличена) ею получен ответ, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с ее мужем, не подлежит расследованию комиссией, поскольку не связан с производством. Истец полагает отказ работодателя в расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае на производстве незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес обезличен), по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СНГ» У. иск не признала, сославшись на то, что событие, повлекшее смерть (ФИО обезличено)1К. (дата обезличена), не связано с производством, произошло не по пути к месту работы, а при следовании работника на личном транспорте к месту сбора вахты. Личный транспорт для доставки к месту работы мог быть использован работником только при заключении им с работодателем соглашения. Считает, что правовые основания для квалификации несчастного случая как связанного с производством отсутствуют. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца, суд неправильно истолковал закон, а именно статьи 227, 229^1,301 ТК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что несчастный случай произошел по пути к месту сбора вахты, а не к месту работы, полагая, что значимым обстоятельством в данном случае следует считать то, что смерть наступила когда муж находился в пути к месту работы, следовательно, данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что В. работал у ответчика вахтовым методом старшим механиком прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования Сургутского Управления буровых работ (номер обезличен). (дата обезличена) на личном автомобиле <данные изъяты>» выехал в (адрес обезличен) в аэропорт к месту сбора вахты, чтобы вылететь в (адрес обезличен) на работу. На 120 км. автодороги Самара - Бугуруслан по вине водителя автомобиля Б. М.В. произошло ДТП, в результате которого В. погиб. Вина Б. М.В. установлена приговором Похвистневского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата обезличена). (ФИО обезличено)1К. обратилась в ОАО «СНГ» с заявлением о предоставлении ей акта предприятия по форме (номер обезличен). (дата обезличена) истец получила отказ со ссылкой на то, что данный несчастный случай подпадает под действие ст. 227 ТК РФ. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с В. верно квалифицирован работодателем как не связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел не по пути следования к месту работы, а по пути следования на личном автомобиле к месту сбора вахты для проезда к месту работы, при отсутствии между работником и работодателем какого-либо соглашения об использовании работником личного транспорта для проезда к месту сбора вахты. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществлении иных планомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Статьей 3 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страховойслучай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. При квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке. Согласно пункту 2.3 Положения о порядке применения вахтового метода организации работ в ОАО «СНГ», утв. приказом (номер обезличен) ОАО «СНГ» от (дата обезличена), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения структурного подразделения или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта в соответствии с действующим в ОАО «СНГ» регламентом взаимоотношений между структурными подразделениями и производственно-технической фирмой «Сургутнефтетранссервис» ОАО «СНГ» при организации перевозок вахтовых работников авиационным и железнодорожным транспортом, автобусами и при организации перевозок грузов вертолетами. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий структурным подразделениям, применяющим вахтовый метод организации работ. При этом, пунктом сбора, установленным приказом структурного подразделения, считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно. На основании приказа СУБР-3 (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об установлении пунктов сбора» пунктом сбора, из которого осуществлялась доставка В. к месту работы и обратно, установлен аэропорт (адрес обезличен). На основании пункта 1.3 дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к трудовому договору В. указано, что характер работы и форма организации - вахтовый метод с пунктом сбора в аэропорту (адрес обезличен) с доставкой до (адрес обезличен) и обратно авиа транспортом, и с автовокзала (адрес обезличен) до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя. Таким образом, установлено, что В. до места сбора -аэропорта (адрес обезличен) добирался самостоятельно. Суд обоснованно посчитал не состоятельным довод истца о достигнутом соглашении между ответчиком и (ФИО обезличено)1К. о возможности использования им в производственных целях личного транспорта, поскольку данное утверждение истца противоречит пункту (дата обезличена) дополнительного соглашения к трудовому договору (номер обезличен), в силу которого работник не должен использовать личный автотранспорт для проезда к месту работы и (или) с работы, а также в рабочее время, во время перерывов и междусменного отдыха в целях, связанных с производством, без письменного распоряжения работодателя. Такое соглашение истцом в суд не представлено. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1К. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.