КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Соколовой Ю.А., Соколову Т.М., Соколову З.М., Соколовой Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Хныкина И.И., о выселении,

по частной жалобе Соколовой Ю.А. на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Соколовой Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

решением Пыть-Яхского городского суда от 5 октября 2009 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2009 года, удовлетворен иск администрации города Пыть-Яха к Соколовой Ю.А., Соколову Т.М., Соколову З.М., Соколовой Л.М. о выселении. В соответствии с решением Соколовы обязаны выселиться из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

...г. Соколова Ю.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 12 месяцев, мотивируя тем, что иного жилого помещения семья не имеет. Так, решением Пыть-Яхского городского суда от ...г. удовлетворены её исковые требования о восстановлении права пользования жилым помещением и вселении в (адрес обезличен), однако решение не вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель Соколова Ю.А., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Хлопкова Г.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Пыть-Яха Белоус Е.В. с заявлением не согласился, указав, что Соколовой Ю.А. ранее уже была предоставлена отсрочка исполнения решения, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда заявителем не предоставлено.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Соколова Ю.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение. В обоснование частной жалобы указала, что определение суда необоснованно, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Она не имеет возможности исполнить судебное решение, поскольку у неё нет другого жилья. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения суда решение по делу о восстановлении её права пользования жилым помещением и вселении еще не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, выше приведённого принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу 15 декабря 2009 года решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением Пыть-Яхского городского суда от 20 июля 2010 года было отсрочено исполнение судебного решения до 20 июля 2011 года.

Суд первой инстанции, дав подробный анализ представленным Соколовой Ю.А. документам, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами невозможности исполнения решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку в сложившихся обстоятельствах это приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя. Более того, Соколовой Ю.А. уже на длительное время (один год) предоставлялась отсрочка исполнения решения. 30 августа 2011 года вступило в законную силу решение Пыть-Яхского городского суда которым, по сути, признано право пользования Соколовой Ю.А. жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Пыть-Яхского городского суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Иванова И.Е.

Судьи:                                                                       Вороная Н.Л.

                                                                                                   Дука Е.А.