КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько М.С., Паруниной А.О. к Гринько Н.М. об определении доли в жилом помещении и признании права собственности и по иску Гринько Н.М. к Гринько М.С. о выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска,

по кассационной жалобе Гринько М.С. и кассационному представлению исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Гринько М.С., Паруниной А.О. в иске кГринько Н.М. об определении доли в жилом помещении и признании права собственности - отказать.

Исковые требования Гринько Н.М. к Гринько М.С. о выселении - удовлетворить.

Выселить Гринько М.С. из жилого помещения расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Чепуренко Е..В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гринько М.С. и Парунина А.О. обратились к Гринько Н.М. с иском об определении доли в жилом помещении по адресу: г. (адрес обезличен). и признании права собственности. Мотивируя требования тем, что ответчику в рамках реализации городской программы «Долевое строительство», как работнику УВД города Нефтеюганска, включенному в список очередности №3 (долевое) на получение жилого помещения на состав семьи из трех человек (ответчика и истцов) была распределена спорная 2-комнатная квартира. Договором долевого строительства на дольщика возлагалась уплата 70% стоимости квартиры, рассчитанной на состав семьи 3 человека и обязательство освободить ранее занимаемое служебное жильё. Поскольку стороной в договоре (дольщиком) указан только ответчик, а Гринько М.С. и Парунина А.О. не были включены в договор как дольщики, на них не определена доля в спорной квартире и не закреплено право собственности. На основании изложенного просят признать за Гринько М.С, Паруниной А.О., Гринько Н.М. по 1/3 доли права собственности за каждым на спорное жилое помещение.

В тоже время Гринько Н.М. обратился в суд с иском к Гринько М.С. о выселении из указанного жилого помещения мотивируя тем, что является единоличным собственником, 04 сентября 2007 года брак между сторонами расторгнут и Гринько М.С. не является более членом его семьи, однако продолжает пользоваться жилым помещением, зарегистрирована в нем, в связи с чем он не может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение в городе Оренбурге, требований о разделе совместно нажитого имущества в период и после расторжения брака не предъявляла.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие Гринько М.С. и Паруниной А.О.

Представитель Гринько М.С. и Паруниной А.О. - Доронина М.А. исковые требования представляемых поддержала полностью, иск Гринько Н.М. не признала, сославшись на то, что спорная квартира выделялась в том числе и на Гринько М.С., в связи с чем она не может быть выселена из спорного жилого помещения.

В судебном заседании Гринько Н.М. и его представитель Большакова Н.Г., исковые требования Гринько М.С. и Паруниной А.О. не признали, свои исковые требования поддержали, дополнив, что Гринько Н.М. состоял в очереди на жилье в УВД г. Нефтеюганска с 2000 года на состав семьи 3 человека, в которую входила его предыдущая семья - жена и дочь. Договор долевого строительства он заключил до регистрации брака с Гринько М.С., обязательства по договору, в части оплаты стоимости квартиры исполнял только он, ответчики стороной договора не являются, сам договор не оспаривался.

В судебном заседании представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. с исковыми требованиями Гринько М.С. и Паруниной А.О. не согласилась. Суду пояснила, что жилое помещение Гринько Н.М. было выделено в соответствии с Положением о порядке предоставления жилья, строящегося за счет долевого участия физических, юридических лиц из средств городского бюджета. Гринько Н.М. являлся нуждающимся, решение о выделении ему жилья принимала жилищная комиссия УВД г. Нефтеюганска. Расчет стоимости квартиры действительно был сделан на три человека, однако договор долевого строительства был заключен только с Гринько Н.М., который свои обязательства по договору выполнил полностью - стоимость квартиры оплатил, служебное жилье сдал. Разрешение искового требования Гринько Н.М. о выселении Гринько М.С. оставила на усмотрение суда.

Прокурор исковые требования Гринько Н.М. полагал подлежащими удовлетворению, иск Гринько М.С. и Паруниной А.О. необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гринько М.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, Гринько Н.М. был включен в список очередности № 3 (долевое) на получение жилого помещения на состав семьи состоящей из трёх человек, а именно: жена - Гринько М.С., дочь жены Парунина А.О., что подтверждается списком сотрудников УВД г. Нефтеюганска, которым предоставляется жилая площадь на основании решения ЖБК УВД г. Нефтеюганска, справкой Формы № 3 за №... выданной НГ МУП ЖЭУ - 4, имеющимися в материалах дела. В договоре размер доли стоимости квартиры дольщика рассчитан исходя из состава семьи 3 человека (54 кв.м. по социальной норме). Превышение социальной нормы в льготный расчет стоимости жилого помещения не включено, поскольку размер доли, финансируемой за счет средств городского бюджета, определяется исходя из социальной нормы предоставления жилья, которая составляет на одиноко проживающего человека 33 кв. метра, а на одного члена семьи из трех и более человек 18 кв. метров общей площади жилья. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и, напротив, необоснованно принял доводы Гринько Н.М. о том, что указанный в договоре состав семьи подразумевал его прежнюю семью.

В кассационном представлении и.о. прокурора просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что жилое помещение было предоставлено в рамках Программы долевого строительства с учётом Гринько М.С. и её дочери, в связи с чем у последних возникло право пользования жилым помещением в рамках указанной Программы. Судом не была дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих доводы Гринько Н.М. о предоставлении спорного жилья с учётом первой его семьи, а не Гринько М.С. и её дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных решением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права.

Материалами дела установлено, что жилое помещение Гринько Н.М. было выделено в соответствии с Положением «О порядке предоставления жилья, строящегося за счет долевого участия физических лиц, юридических лиц и средств городского бюджета», утвержденным Решением городской думы МО г.Нефтеюганска №254 от 21 мая 2003 года (далее - Положение), п.6.9 которого предусмотрено, что размер доли, финансируемой за счет средств городского бюджета, определяется исходя из социальной нормы предоставления жилья, которая составляет на одиноко проживающего человека 33 кв. метра, а на одного члена семьи из трех и более человек 18 кв. метров общей площади жилья. Данный факт подтверждается и справкой Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска за № 3361 от 14 апреля 2010 года.

Спорная квартира была распределена Гринько Н.М. на состав семьи, состоящей из трёх человек; с ним администрацией города ...г. заключен договор №... «О долевом участии» (далее - Договор); на его имя после оплаты доли стоимости квартиры ...г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался на то, что единственным собственником жилого помещения является Гринько Н.М., а Гринько М.С. - бывший член его семьи. Гринько М.С. имела право пользования спорной квартирой пока оставалась членом семьи собственника, после расторжения брака с ним она утратила право пользования этой квартирой (ч.2, ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции, сделанным без учёта того, что Гринько Н.М. является титульным собственником спорного жилого помещения, поскольку часть его стоимости была компенсирована городским бюджетом, в расчёте не только на него, но и двух членов его семьи.

Приведённые в судебном решении данные о договоре долевого строительства, регистрации права собственности на спорную квартиру подлежали оценке с учётом данного и других обстоятельств.

Так, спорное жилое помещение было приобретено в собственность Гринько Н.М. в соответствии с выше приведённым Положением на основании Договора. Пунктами 1.2, 3.1. Договора в льготный расчет стоимости жилого помещения включен размер жилой площади определённый по социальной норме, исходя из состава семьи в три человека - 54 кв.м. (18 кв.м х 3). 30% стоимости 54 кв.м. оплачено городским бюджетом, из которых на Гринько Н.М. приходится только 1/3 часть.

Из указанного расчёта, а также справки департамента имущественных и земельных отношений (л.д.7) следует однозначный вывод, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи из трёх человек.

При таких обстоятельствах право пользования жилым помещением получил не только Гринько Н.М., но и его два члена семьи. По утверждению Гринько М.С. - она и её дочь.

Суд, не принимая указанных доводов Гринько М.С., указал на отсутствие доказательств. Однако в деле не содержится и доказательств, опровергающих объяснение Гринько М.С. Так, в материалах дела нет сведений о иных, кроме Гринько М.С. и её дочери, членах семьи Гринько Н.М. Например, в ордере на служебное помещение, выданного Гринько Н.М. в октябре 2003 года, он указан один (л.д.20). При этом из материалов дела следует, что при заключении Договора Гринько Н.М. предоставлял в администрацию города пакет документов, среди которых имелись документы в отношении Гринько М.С. и её дочери (л.д.8-30).

В зависимости от того, кто конкретно являлся членом семьи Гринько Н.М. при заключении Договора и вселении в спорную квартиру, должны быть разрешены требования сторон. Так, при установлении факта вселения Гринько М.С. в рамках реализации приведённого Положения к спорным отношениям ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменима.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом неполно и не всесторонне были исследованы обстоятельства спора, в связи с чем нельзя признать правильным применение судом первой инстанции норм материального права к спорным отношениям.

Судом кассационной инстанции данные нарушения не могут быть исправлены, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гринько М.С., кассационное представление исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                И.Е. Иванова

Судьи:                  Н.Л. Вороная

                 Е.А. Дука