Судья Златоустов И.В. Дело № 33 - 282 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипинятова С.А. к негосударственному учреждению управляющая компания «Комфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе негосударственного учреждения управляющая компания «Комфорт» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сипинятова С.А. к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» в пользу Сипинятова С.А. в счет возмещения материального. ущерба, причиненного затоплением квартиры - .... рублей; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего - ... рублей 00 копеек. Взыскать с Негосударственного Учреждения Управляющая Компания «Комфорт» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере - ... рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Сипинятова С.А. к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания «Комфорт», в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия установила: Сипинятов С.А. обратился в суд с иском к негосударственному учреждению управляющая компания «Комфорт» (далее НУ УК «Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что 28 мая 2011 года по вине ответчика была затоплена квартира (адрес обезличен), собственником которой он является. Затопление произошло вследствие срыва запорной арматуры на пожарном стояке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составил ... рублей. Также Сипинятовым С.А. понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере ... рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Селиванова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика НУ УК «Комфорт» Княжевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчик осуществляет обслуживание, содержание и технический ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе запорной арматуры пожарного гидранта. Причиной подтопления квартиры Сипинятова С.А. считает несанкционированное свинчивание вентиля с пожарного водовода, находящегося под давлением, в связи с чем, вина НУ УК «Комфорт» отсутствует. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе НУ УК «Комфорт» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда необоснованно и незаконно, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не в полном объеме изучено заключение эксперта №... от ...г.; не принято во внимание, что в марте 2011 года сотрудниками милиции был зафиксирован факт кражи запорной арматуры пожарного гидранта у (адрес обезличен) (1-11 подъезды) и установлено лицо её совершившее. 7 ноября 2011 года НУ УК «Комфорт» обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались похитить пожарный кран и сорвали вентиль запорного устройства пожарного стояка 28 мая 2011 года. Суд пришел к неправильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца было ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности общедомового имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу п.п.1, 3 ст.244, п.1 ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Как следует из ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо. Так, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. На период действия соответствующего договора такой организации вменяется обеспечивать сохранность переданного собственником имущества в состоянии, необходимом для его использования. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Возлагаемое законом или договором на то или иное лицо бремя содержания имущества, естественно, предполагает и обязанность данного лица нести расходы, сопряженные с повреждением такого имущества или его гибелью. Кроме того, несение риска должно одновременно подразумевать и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, поскольку это соответствует интересу лица - обладателя вещного права на имущество в сохранении последнего. Указанная обязанность также охватывается понятием "бремя содержания имущества", в состав которого согласно п.5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков,… а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из договора управления многоквартирным домом от 7 января 2010 года НУ УК «Комфорт» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, осуществлению управления общим имуществом многоквартирного дома, представляя интересы его совладельцев (л.д. 14-17). Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора, при этом освобождаются от ответственности, если она возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия и др.), исключающих возможность исполнения обязательств. Надлежащим подтверждением наличия указанных обстоятельств, будет являться справка Торгово-промышленной палаты города Сургута. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Судом установлено, что причиной залива квартиры истца 28 мая 2011 года явилось несанкционированное свинчивание вентиля с пожарного водовода, находившегося под давлением, неустановленным лицом. Кассатором не оспаривается, что подобные кражи имели место и ранее, однако ответчик мер к сохранности имущества не предпринял. По факту срыва вентиля с пожарного водовода, имевшего место 28 мая 2011 года, обратился в органы внутренних дел только 7 ноября 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества дома. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы права об ответственности управляющей компании, осуществляющей свою деятельность в коммерческих целях, судом применены правильно. При установлении виновного лица, НУ УК «Комфорт» вправе обратиться с регрессными требованиями в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему вред. В этой связи доводы жалобы об обращении ответчика в ОВД 7 ноября 2011 года с заявлением об установлении лица, виновного в покушении на хищение пожарного крана 28 мая 2011 года, в результате которого был совран вентиль запорного устройства пожарного стояка, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.