Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-1026/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Тавлиной Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) администрации (адрес обезличен) на действия судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Когалымского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы администрации (адрес обезличен) о признании действия судебного пристава-исполнителя Коркиной М.Г. отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по вручению 21 ноября 2011 года предупреждения об уголовной ответственности Главе (адрес обезличен) ФИО по исполнительному производству (номер обезличен) от 24.10.2011г. незаконным; о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности от 21 ноября 2011 года, врученное ФИО по исполнительному производству (номер обезличен); об обязании судебного пристава-исполнителя Коркину М.Г. отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре представить администрации (адрес обезличен) копию исполнительного листа (номер обезличен) от 20.10.2011 года отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей заявителя Фаткуллиной Л.Р., Соломко В.В. об отмене решения суда, мнение заинтересованного лица Куликова А.Ф., его представителя Бонина А.Н., прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Коркиной М.Г. отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) УФССП по ХМАО- Югре по вручению 21 ноября 2011 года предупреждения об уголовной ответственности Главе (адрес обезличен) ФИО по исполнительному производству (номер обезличен) от 24.10.2011г. незаконными, признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности от 21 ноября 2011 года, врученное ФИО по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Коркину М.Г. предоставить администрации (адрес обезличен) копию исполнительного листа (номер обезличен) от 20.10.2011г.,ссылаясь на ст.ст. 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на то, что решением (адрес обезличен) городского суда от 20.06.2011г. на администрацию (адрес обезличен) была возложена обязанность по предоставлению Куликовым жилого помещения, 24.10.2011г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), постановление получено администрацией 25.10.2011г. вместе с требованием судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнения исполнительного документа, предоставлении 28 октября 2011 г. копии договора социального найма жилого помещения, при этом, 21.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Коркиной М.Г. было вручено Главе (адрес обезличен) ФИО предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, тогда как 26. 10.2011г. Куликовым предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), принято соответствующее постановление и судебное решение уже было исполнено, взыскатель и судебный пристав-исполнитель были уведомлены. Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии договора социального найма противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В нарушение ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию исполнительного листа. Представитель заявителя администрации (адрес обезличен) Леонтьева И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Коркина М.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что она действовала в рамках исполнительного законодательства. Заместитель прокурора (адрес обезличен) Бонин А.Н. с жалобой не согласился, так как администрацией (адрес обезличен) не исполнено решение суда. Предоставленное Куликовым по судебному решению помещение не отвечает самому судебному акту, поскольку указанный жилой дом согласно постановлениям администрации города, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта является общежитием, предназначенным для временного проживания. Жилые помещения в общежитиях по договору социального найма не предоставляются. Также указанный жилой дом является непригодным для проживания и не является благоустроенным. Заинтересованное лицо Куликов А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель заинтересованного лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Галиева P.P. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Куликовой А.Г., Куликовой Т.А., Куликовой А.А. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный лист (номер обезличен) от 20.10.2011г. является документом немедленного исполнения, указывает, что ГПК РФ и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют категорию таких исполнительных документов. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства предусматривает срок для добровольного исполнения обязанности должником - 5 дней. Администрацией (адрес обезличен) своевременно, в течение 5 дней, исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения. Считает, что выводы суда о неисполнении решения суда не основаны на законе. Постановление «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» (номер обезличен) принято 26.10.2011г. Поскольку договор социального найма жилого помещения на основании ст. 60 ЖК РФ является двусторонним, отказ Куликова А.Ф. от его подписания, не может служить основанием для признания администрации (адрес обезличен) не исполнившей решение суда. На момент рассмотрения жалобы постановление от 26.10.2011г. ни кем не оспорено и не отменено. Его законность не может быть предметом настоящего спора о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как в указанной ситуации возникает спор о праве. Считает, что администрацией (адрес обезличен) надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения семье Куликова А.Ф., а совершенные судебным приставом-исполнителем действия по вручению предупреждения об уголовной ответственности Главе (адрес обезличен) противоречат ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель не имела сведения, которые бы подтверждали неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, отсутствовали сведения о том, что администрацией чинились препятствия для его исполнения. Судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура вручения предупреждения. Также не исполнена обязанность, возложенная на судебного пристава-исполнителя ст. 12 указанного Закона, не предоставлена администрации копия исполнительного листа. Обращает внимание на то, что нарушен срок рассмотрения заявления, предусмотренный гл. 25 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Куликов А.Ф., Куликова А.Г. указывают, что администрация (адрес обезличен) не представила в суд доказательства исполнения решения суда. Постановление (номер обезличен) от 26.10.2011г. вручено 19.01.2012г., договор социального найма не заключен, так как помещение не соответствует решению суда и является бараком, жилое помещение им не передано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением (адрес обезличен) городского суда от 20 июня 2011 года на администрацию (адрес обезличен) возложена обязанность по предоставлению семье Куликова А.Ф. по договору социального найма жилого помещения, соответствующего по степени благоустройства условиям (адрес обезличен). 24.10.2011г. на основании исполнительного листа от 20.10.2011г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), постановление вручено администрации (адрес обезличен) 25.10.2011г. Администрации (адрес обезличен) направлено требование о немедленном предоставлении жилого помещения семье Куликова А.Ф. и предоставлении копии договора социального найма. Предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ от 21.11.2011 г., поступило главе города, получено под личную подпись, где получатель отразил факт выполнения всех необходимых действий по исполнению решения суда (л.д.25). Документы, свидетельствующие о предоставлении взыскателям помещения по договору социального найма и прекращении исполнительного производства, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции подробно исследовал документы должника о предоставлении взыскателю комнаты по адресу- комната (адрес обезличен), и пришел в выводу о том, что они не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда, чему дана оценка в мотивировочной части решения. Суд указал также, что благоустройство комнаты, предоставленной Куликовым в помещении, фактически являющемся типовым общежитием коридорной системы, как это видно из техпаспорта на него, не соответствует степени благоустройства города. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в деле не усматривается. Вместе с тем, заявления, в которых обжалуются постановления, действия или бездействие пристава- исполнителя, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в ч.3 статьи 441 того же кодекса, со ссылкой на изъятия, установленные разделом У11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к которым относится и пристав- исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности. Оспариваемое заявителем в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", согласно которого в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Такое предупреждение уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения (л.д.25) никаких прав и свобод главы города не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой -либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривают возможности оспаривания разъяснений действующего законодательства. Непредоставление заявителю копии исполнительного листа не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения требования исполнительного документа, при этом в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана суть требования исполнительного документа, кроме того, должник не лишен права самостоятельно в соответствии со ст. 50 вышеуказанного закона получить копию исполнительного листа. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции на законность вынесенного судебного решения не влияет. Ссылка заявителя в письменных объяснениях на судебную практику по делам, касающимся вопросов применения жилищного законодательства, не состоятельна, так как настоящий спор касается вопроса законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ. Кассационная жалоба заявителя не содержит, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен)- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.