Судья Клименко Г.А. Дело № 33-1059/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кочкиной Г.М. к Пукач Ю.Ю. о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба в размере 11390 рублей, по частной жалобе Пукача Ю.Ю. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2012 года, которым постановлено: «Заявление Пукача Ю.Ю. об отсрочке исполнения решения (адрес обезличен) суда от 18 января 2011 года до подведения электроэнергии на объекте по (адрес обезличен) к помещению № 2, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Пукач Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В заявлении указал, что 18 января 2011 года (адрес обезличен) суд вынес решение по гражданскому делу (номер обезличен) об обязании ответчика Пукача Ю.Ю. восстановить нарушенное право - привести незавершенный строительством объект по адресу: (адрес обезличен) в состояние, существовавшее до начала реконструкции, восстановить дверной проем на первом этаже, снять межкомнатную дверь на первом этаже, восстановить оконный проем на первом этаже. Однако с января 2011 года Кочкина Г.М. и Пукач Ю.Ю. - сособственники незавершенного строительством объекта возбудили и продолжают разбирательство в суде о выделе доли Кочкиной Г.М., о порядке пользования своей долей объекта и земельного участка Пукачом Ю.Ю., защите прав Пукача Ю.Ю., как участника общедолевой собственности. В ходе судебного разбирательства суд вынес определение о производстве строительно-технической экспертизы. Кочкина Г.М. фактически пользуется своей долей объекта и земельного участка с (дата обезличена) года. Кочкина Г.М. не допускает Пукача Ю.Ю. к электрооборудованию, подведенному от линии электропередач к части объекта, которой фактически пользуется Кочкина Г.М., чинит препятствия к доступу Пукача Ю.Ю. к объекту, что является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен). Данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда до принятия решения по другому гражданскому делу. Пукач Ю.Ю. имеет существенный интерес к своей доле объекта из-за отсутствия у него собственного жилья, нахождения на его иждивении престарелого отца, настроен достроить свою долю и использовать под жилье. Пукач Ю.Ю. не заинтересован в переносе дверного проема в левый торец, так как в таком случае выход из помещения № 2 объекта, крыльцо, веранда будут находиться на дороге в гараж Кочкиной Г.М. Открывать дверь из помещения № 2 в помещение № 1, которым пользуется Кочкина Г.М., также нереально, так как в таком случае будет открыт доступ к имуществу Пукача Ю.Ю. через помещение Кочкиной Г.М. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года до вступления в законную силу решения по гражданскому делу (номер обезличен) года. 26 декабря 2011 года от Пукач Ю.Ю. поступило заявление об изменении заявленного требования, в котором указано, что заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до подведения электроэнергии на объекте по (адрес обезличен) к помещению № 2. Заявление рассмотрено в отсутствие Пукач Ю.Ю., заинтересованного лица Кочкиной Г.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) Представитель заявителя Романцова Е.М. требования Пукач Ю.Ю. поддержала в полном объеме. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Пукач Ю.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К доле Кочкиной Г.М. оконченной строительством, подведена электроэнергия, к помещению № 2, занятому Пукачом Ю.Ю., неоконченному строительством, не подведена. Для исполнения решения необходима электроэнергия для подключения электроинструментов. Кочкина Г.М. чинит препятствия Пукачу Ю., в её подведении и не дает согласия ему на пользование электровводом. Суд утверждает, что на объекте есть электроэнергия, не признавая свои же доводы относительно правил пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности. Не применен закон, подлежащий применению ст.ст. 25, 36 ЖК РФ. Суд не применяет принципы судопроизводства РФ при использовании ст. 247 ГК РФ, отказываясь от оценки обстоятельств дела, применяя нормы данной статьи буквально. Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело (номер обезличен), с окончанием которого появится возможность в подведении электроэнергии к доле Пукача Ю.Ю. без согласования с Кочкиной Г.М. Суд не учел фактическое пользование должником помещением № 2, где находится его имущество, к которому при отказе в отсрочке будет открыт доступ воздуха с низкой температурой. В зимнее время строительные работы по решению суда невозможны. Суд заявляет о незаинтересованности должника в исполнении решения, что не соответствует действительности. Считает, что суд, отказав в отсрочке исполнения решения до теплого времени года, нарушает юридический и общечеловеческий принцип гуманизма. Суд не учитывает фактическое пользование участниками общей долевой собственности объекта изолированными помещениями и их право на это согласно ст. 246 ГК РФ. Суд не применил ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом с целью причинения вреда, вынуждая проводить строительные работы без использования электроинструментов, в условии 25-30 градусов мороза в неотапливаемом объекте и на улице, вынуждая проводить цементные работы в условиях невозможности изготовления цементного раствора, открывать окна и двери помещения, которым фактически пользуется должник. Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник просит суд предоставить отсрочку по исполнению решения суда до подведения к помещению № 2 объекта неоконченного строительства электроэнергии. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным решением от 18 января 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, заявитель Пукач Ю.Ю, обязан привести незавершенный строительством жилой дом по (адрес обезличен) в состояние, существовавшее до начала реконструкции, восстановить дверной проем на 1 этаже, который заложен пеноблоками ответчиком Пукач Ю.Ю., снять межкомнатную дверь на 1 этаже, снять дверь с торца незавершенного строительством жилого дома на 1 этаже, восстановить оконный проем на 1 этаже. Последний просит об отсрочке исполнения судебного решения до подведения электроэнергии к помещению № 2 незавершенного строительством жилого дома по (адрес обезличен), указывая на невозможность исполнения судебного решения в связи с отсутствием на объекте электроэнергии. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника Пукач Ю.Ю., обоснованно указал на необходимость соблюдения интересов взыскателя, на отсутствие объективных причин невозможности исполнения судебного решения. Исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 4 апреля 2011 года, до обращения последнего в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, судебное решение не исполнено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к неоконченному строительством жилому дому (адрес обезличен) электроэнергия подведена. Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда. Пукачем Ю.Ю. не заявлялось о необходимости отсрочки исполнения судебного решения до теплого времени года, поэтому доводы частной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат в соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ. Ссылка заявителя на наличие препятствий со стороны взыскателя в пользовании подведенным к объекту источником электроэнергии не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения, так как последний не лишен права решить этот вопрос в предусмотренном законом порядке. Судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пукача Ю.Ю. -без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.