Судья Косолапова О.А. Дело № 33-5867/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Кульковой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакирова Ю.Н. к ОМВД России по Кондинскому району о признании решения аттестации незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Абакирова Ю.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа -Югры о признании решения аттестации необъективным и необоснованным, обязанности назначить Абакирова Ю.Н. на должность, соответствующую по квалификации ранее занимаемой должности, с испытательным сроком 6 месяцев и проведением аттестации по окончании испытательного срока». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Абакиров Ю.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кондинскому району о восстановлении на работе в должности полицейского ППС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании выводов аттестации необъективными и необоснованными. В дальнейшем истец Абакиров Ю.Н. отказался от исковых требований к ответчику о восстановлении на работе в должности полицейского ППС, в связи с чем определением суда производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец Абакиров Ю.Н. исковые требования изменил, просит признать выводы аттестации необъективными и необоснованными, обязать ответчика назначить его на должность, соответствующую по квалификации ранее занимаемой должности с испытательным сроком 6 месяцев и проведением аттестации по окончании испытательного срока. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОВД по Кондинскому району с 10.10.2006 года милиционером-кинологом Изолятора временного содержания (ИВС). По результатам внеочередной аттестации от 21 июля 2011 года он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Кондинскому району о пересмотре результатов внеочередной аттестации, в чем ему было отказано. При проведении внеочередной аттестации в июле 2011 года в нарушение требований приказа № 1038 МВД России текст аттестации составлен начальником ИВС Гараевым В.В., с которым Абакиров Ю.Н. совместно не работал, так как при назначении Гараева В.В. начальником ИВС истец находился в очередном отпуске, после которого в январе 2011 года исполнял обязанности помощника оперативного дежурного, в феврале 2011 года истец проходил практику в отделении УУМ ОВД по Кондинскому району, с 1 марта по 9 апреля 2011 года находился на учебной сессии, после возвращения с которой работал под руководством исполняющего обязанности начальника ИВС, так как Гараев В.В. находился в отпуске. В июне и июле 2011 года по устному приказу руководства ОВД проходил службу в подразделении ОВ ППСМ. О времени проведения аттестации не был уведомлен, узнал об аттестации только в день её проведения. В этот же день 21 июля 2011 года ознакомлен с текстом аттестации, с которым не согласен. Изложенные в аттестации сведения, с которыми согласилась аттестационная комиссия, полагает необоснованными. Указание о том, что с исполнением должностных обязанностей справлялся частично, не в полном объеме выполнял задания руководства, может быть неисполнительным и необязательным, оспаривает, поскольку Гараев В.В. ему поручений не давал. Отрицает, что 6 июня 2011 года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки на рабочем месте не употреблял. Его медицинское освидетельствование в амбулатории п. Мулымья проведено с нарушением установленного порядка, с результатами освидетельствования ознакомлен не был. Вечером 06.06.2011 г. он самостоятельно освидетельствовался в МУЗ Междуреченская райбольница, где состояние опьянения не установлено. Не согласен с выводом аттестации, что он не стремится к повышению образовательного уровня, поскольку он проходил обучение в юридическом институте МВД России, приказы по служебной деятельности изучал и конспектировал в 2006 году. Указание в аттестации на низкий уровень требовательности к себе, неисполнительность и необязательность, не соответствует действительности, так как имеет ряд поощрений за образцовое исполнение служебных обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий нет. Вывод аттестации повлиял на последующее увольнение из ОМВД России по Кондинскому району на основании пункта «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов. В протоколе заседания аттестационной комиссии неполно отражены все вопросы, которые ему задавались, секретарь Зольникова на заседании отсутствовала, потому протокол полагает неверным. Полагает, что имеет право работать в полиции на должности, равной по квалификации ранее занимаемой, в связи с чем просил суд обязать ответчика назначить его на такую должность с испытательным сроком 6 месяцев и проведением аттестации по окончании испытательного срока. Представитель ответчика Глазунова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд не придал значения тому, что претензии отдела МВД по Кондинскому району на период до 10 октября 2009 года не имеют под собой основания, так как если бы ответчик имел доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, то воспользовался бы ст.81 Трудового кодекса РФ и прекратил с истцом трудовые отношения. Ответчик не только не уволил его по ст. 81 Трудового кодекса РФ, но и не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Из чего следует вывод, что до 10 октября 2009 года ответчика удовлетворяли профессиональные качества и результаты службы Абакирова Ю.Н. Суд не учёл, что истец с января 2011 года проходил службу в других подразделениях, не был оформлен приказом об исполнении обязанностей, соответственно на него не были возложены обязанности в установленном порядке. Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие 9 поощрений за добросовестную службу. Суд не учёл, что на момент его аттестации заключение №264 комплексного психодиагностического обследования от 10.02.2011 года, согласно которого истец находился в группе риска и был не рекомендован на должность милиционера, вышло из срока давности. Суд не учёл его возражения о том, что он не проходил социально-психологическое изучение 07.07.2011 года. Заключение №168 социально-психологического изучения от 07.07.2011 года, на которое ссылался ответчик, не имело место быть, так как Абакиров Ю.Н. данное социально-психологическое исследование не проходил. Суд неправомерно посчитал, что нарушения в проведении аттестации отсутствовали, и решение аттестационной комиссии обосновано. Суд не учёл, что в день аттестации Абакиров Ю.Н. был без официального действительного заключения комплексного психодиагностического обследования, что могло воспрепятствовать членам аттестационной комиссии оценить его как работника всесторонне. Суд не принял к сведению, что в предъявленной выписке из приказа ОМВД России по Кондинскому району №124 л/с от 29.09.2011 года об увольнении говорится о том, что при увольнении истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года, что противоречит выводам аттестационного заключения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Абакиров Ю.Н. принят на службу в отдел внутренних дел по Кондинскому району по контракту с 10 октября 2006 года сроком на 3 года на должность милиционера-кинолога изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. В дальнейшем контракт не перезаключался, Абакиров Ю.Н. фактически продолжал службу в той же должности до освобождения от должности и зачисления в распоряжение Отдела МВД России по Кондинскому району с 15 июля 2011 года. В связи с переименованием отдела внутренних дел по Кондинскому району в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району приказами Управления Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре утверждены Положение об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району, штатное расписание Отдела. 21 июня 2011 года в адрес истца направлено уведомление о сокращении его должности, предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его зачислении в распоряжение ОМВД России по Кондинскому району сроком на два месяца. На основании приказа ОМВД России по Кондинскому району № 124 л/с от 29 сентября 2011 года истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. N» 4202-1 (далее Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция). Согласно п. 2.2 приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 (далее Приказ МВД РФ № 135) «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД Российской Федерации от 22 марта 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ОМВД России по Кондинскому району проведена внеочередная аттестация сотрудников. Приказом ОМВД России по Кондинскому району от 11 июля 2011 года № 312 предписано провести внеочередную аттестацию сотрудников отдела. Абакиров Ю.Н. был ознакомлен с текстом аттестации до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем истец не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации. При этом ознакомление Абакирова Ю.Н. с подготовленной в отношении него аттестацией в день заседания аттестационной комиссии само по себе не является основанием для признания такой аттестации незаконной. Решением аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года Абакиров Ю.Н. не рекомендован для службы в полиции и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно изложенных в аттестации сведений о его служебной деятельности, поскольку в судебном заседании названные истцом обстоятельства подтверждения не нашли. Из протокола № 6 заседания внеочередной аттестационной комиссии ОМВД России по Кондинскому району от 21 июля 2011 года установлено, что при обсуждении вопроса о работе Абакирова Ю.Н., истец не возражал, что результаты его работы отсутствуют. Судом полно и всесторонне исследованы доказательства о низкой эффективности работы Абакирова Ю.Н. Так, из представленных суду сведений за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2011 г. Абакиров Ю.Н. не значится как сотрудник, установивший лицо, совершившее преступление, либо предотвративший преступление, выявивший административные правонарушения за период с 01.10.2010 г. по 28.09.2011 г. Согласно постовым ведомостям в июне, июле 2011 года истец проходил службу в патрульно-постовой службе, результаты в которой также отсутствуют. По заключению № 264 комплексного психодиагностического обследования от 10.02.2011 Абакиров Ю.Н. находится в группе риска, не рекомендован на должность милиционера ОВ ППСМ ОВД по Кондинскому району. По заключению № 168 социально-психологического изучения от 07 июля 2011 года у Абакирова Ю.Н. возможно проявление деструктивного поведения, нарушение служебной дисциплины, не рекомендуется допуск к служебному оружию, истец не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел РФ. Довод кассатора о том, что результаты комплексного психодиагностического обследования не действительны, так как на день проведения аттестации прошло более 6 месяцев, не является обстоятельством, влекущим признание незаконной названной аттестации. Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, проверялись судом и нашли свое подтверждение, оснований для признания аттестации незаконной судом не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Установленный законодательством порядок проведения аттестации и принятия по ней решения ответчиком не нарушен. Ссылка истца на составление аттестации ненадлежащим лицом обоснованно отвергнута судом как не состоятельная. Ссылка кассатора на необходимость применения к спорным отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентировано специальным законодательством. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абакирова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи С.И. Кулькова А.А. Ковалёв