Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5875/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Кульковой С.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замыслова А.Е. к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено: «В иске Замыслова А.Е. к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании незаконными приказы № 384-лс от 12 мая 2011 года;. №46-05 от 31 мая 2011 года; №594-лс от 07 июля 2011 года и возмещении морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Куликовой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Замыслов А.Е. обратился в суд с иском к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № 772 от 01.01.2006 года он работал у ответчика старшим смены охраны Отдела охраны № 2 Управления № 3. Письмом от 27.06.2011 года ответчик направил ему приказ №384-лс от 12.05.2011 года о применении дисциплинарного взыскания, который незаконен, поскольку ответчик в течение трёх рабочих дней со дня издания приказа №384-лс от 12.05.2011 года не объявил истцу под роспись, не предпринял никаких попыток с ним связаться, и в срок, позволяющий отправить указанный приказ почтой РФ, этим не воспользовался. Приказ №46-05 от 31.05.2011 года о снижении премии считает незаконным, поскольку ответчик не имел права снижать уже начисленную премию. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев специального права (правового статуса частного охранника) и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору, считает неправомерным, поскольку работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик не предлагал истцу с 05.05.2011 года никакой иной работы. Право на увольнение у ответчика могло возникнуть по изъятии удостоверения частного охранника у истца и предложения ему другой работы, но ответчик приказом от 05.05.2011 года уведомил его, о том, что своё право его уволить использовать не будет, а вместо этого отстранит его от работы до устранения обстоятельств. Таким образом, считает, что ответчик в нарушение норм ст. 22 ТК РФ, обязывающих его исполнять локальные нормативные акты, уволил его в нарушение приказа от 05.05.2011 года. С 07.07.2011 года до 23.07.2011 года он находится на больничном по уходу за ребёнком, несмотря на это ответчик незаконно уволил его. Кроме того, ему не была предоставлена возможность прохождения повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Он имел разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, от июня 2010 года на срок действия до июня 2015 года. Доводы ответчика о законности увольнения по тем основаниям, что на момент увольнения было аннулировано органом внутренних дел разрешение на ношение и хранение им оружия, считает необоснованными. 17 июня 2011 года он сдал стрельбу, получил экзаменационный лист №1422 от 17 июня 2011 года и направил 20 июня 2011 года документы в Ханты-Мансийск для оформления. Ответчику на момент увольнения было известно о том, что он предпринимает все необходимые меры, чтобы пройти повторную проверку самостоятельно и за счет своих денежных средств. Просил признать незаконным приказ №384-лс от 12.05.2011 года, признать незаконным приказ № 46-05 от 31.05.2011 года в части касающейся выплаты истцу премии в меньшем размере, признать незаконным приказ № 594-лс от 07.07.2011 года, восстановить его на прежней работе, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Куликова Е.В. иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд нарушил нормы статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ, не исследовал доказательства, подтверждающие законность и обоснованность приказа №46-05 от 31.05.2011 г. о текущем премировании. Суд необоснованно применил норму ч.1 ст. 81 ТК РФ, не подлежащую применению при рассмотрении данного дела. По мнению кассатора, суд должен был руководствоваться п. 3.2.7. трудового договора и п.4.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка. Судом не учтено, что с приказами об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания истец не был своевременно ознакомлен, суд не принял во внимание основную причину увольнения истца - то, что тот был организатором и активным членом профсоюза. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение, оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Как видно из дела, приказом №2-лс от 01.01.2006 года истец был принят в ООО «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» старшим смены охраны отдела №2 в порядке перевода из Управления безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», с окладом согласно штатному расписанию, с заключением срочного трудового договора № 772 от 01.01.2006 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.02.2006 года, №2 от 17.11.2006 года, №3 от 17.11.2006 года, №4 от 01.01.2006 года, №5 от 02.05.2007 года, №6 от 01.01.2008 года, №7 от 03.04.2009 года, №8 от 19.01.2010 года. В соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Таким образом, законом четко определен характер отношений между частным охранником и охранным предприятием: частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом об охранной деятельности. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии со ст.16 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Согласно трудовому договору от 01.01.2006 года №772 Замыслов А.Е. обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, в соответствии с п.2.5. трудового договора, перечень иных прав и должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, в соответствии с п.2.2.6. трудового договора, работник обязан иметь удостоверение частного охранника, проходить ежегодную проверку в органах внутренних дел на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. В соответствии с п.2.1., п.2.13 должностной инструкции старшего смены охраны ООО Агентство «ЛУКОМ -А-Западная Сибирь» старший смены охраны обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», своевременно и качественно выполнять приказы Агентства и распоряжения руководства Управления; ежегодно проходить периодические проверки в органах внутренних дел РФ на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. С названной инструкцией Замыслов А.Е. ознакомлен 16.07.2008 года. Порядок прохождения периодических проверок закреплен в Положении о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 15.07.2005 года № 568. В соответствии с п. 14 указанного Положения, при получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб, комиссией назначается повторная проверка, которая проводится в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения. 01.04.2011 года, в соответствии с приглашением ОВД по г. Когалыму истец был направлен в ЧУ ДПО «Проект» г. Сургута для прохождения плановой периодической проверки, которую он не прошел, о чем доложил по прибытию начальнику Управления №3. 14.04.2011 года в соответствии с приглашением ОВД по г. Когалыму истец был направлен в ЧУ ДПО «Проект» г. Сургута для прохождения повторной периодической проверки, которую он не прошел, так как отказался ее проходить. О результатах прохождения периодической проверки доклада начальнику Управления №3 не произвел. За отказ истца от прохождения повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия в нарушение заключенного трудового договора, должностной инструкции, а также требований ст. 16 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", приказом № 384-лс 12 мая 2011 года к Замыслову А.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания у работника было истребовано письменное объяснение, однако объяснение не было представлено, о чем был составлен соответствующий акт. 16.05.2011 года начальником Управления №3 Павловым А.Л. был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Доводы истца о незаконности названного дисциплинарного взыскания были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ведомости ознакомления работников Отдела №2 Управления №3 с приказом №34 от 22.01.2010 года «О введение в действии Положения об оплате труда и премирования работников ООО Агентства «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» истец был ознакомлен с указанным приказом и положением под роспись 02.02.2010 года. Из п.4.1.4. Положения о премировании, работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, ежемесячная премия начисляется в пониженном размере, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в размере 0% от суммарного значения гарантированной части заработной платы и выплат стимулирующего, компенсационного характера. Премия начисляется в конечном размере за тот расчетный период, в котором дисциплинарное взыскание было наложено. На основании протокола №19 от 19 мая 2011 года заседания Комиссии по премированию работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» было принято решение о выплате истцу премии за май 2011 год в размере 0%, поскольку в мае 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ № 46-05 от 31 мая 2011 года. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем 16 июня 2011 года был составлен соответствующий акт. Таким образом, доводы кассатора о незаконности и необоснованности приказа №46-05 от 31.05.2011 о текущем премировании, являются несостоятельными. 05.05.2011 года во исполнение требований п. 13 Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформлению в связи с продлением срока его действия, внесению в него изменений, аннулированию и изъятию удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (приложение № 3 к приказу МВД России от 19.06.2006 № 447) старшим инспектором ГЛРР ОВД по г.Когалыму у истца было изъято удостоверение частного охранника. В соответствии со ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника. По смыслу закона изъятие удостоверения влечет за собой приостановление правового статуса (специального права) частного охранника. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (удостоверения частного охранника) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием хотя отстранения от работы. Приказом от 05.05.2011 года № 365-лс Замыслов А.Е. был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а именно до момента восстановления истцом специального права (получения удостоверения частного охранника). Замыслову А.Е. было предоставлено время для восстановления приостановленного специального права. С приказом об отстранении от работы истец знакомиться отказался, в связи с чем 05.05.2011 года был составлен соответствующий акт. По истечении двух месяцев Замыслов А.Е. не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения его от работы, удостоверение частного охранника работодателю не предоставил. Приказом №594-лс от 07.07.2011 года трудовой договор от 01.01.2006 года с Замысловым А.Е. был прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев специального права (правового статуса частного охранника) и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Отказывая в удовлетворении требований Замыслова А.Е. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положений трудового законодательства при увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодателем допущено не было. При этом суд правильно исходил из того, что увольнение истца не зависело от волеизъявления сторон, и ответчиком до оформления прекращения трудовых правоотношений было предоставлено истцу время для восстановления правового статуса частного охранника и предпринимались попытки выяснить фактическое наличие названного статуса у истца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Замыслова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи С.И. Кулькова А.А. Ковалёв