Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-475/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Кульковой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рещиковой А.А., Прядеиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании пенсионерами общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», по кассационной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Рещиковой А.А., Пряденной А.А. удовлетворить. Признать Рещикову А.А., Прядеину А.А. пенсионерами общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Рещикова А.А. и Прядеина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании пенсионерами названного Общества. Исковые требования мотивируют тем, что Рещикова А.А. с 01 апреля 1981 года работала в подразделениях ответчика, 31 декабря 2003 года была уволена из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в связи с сокращением штатов. Прядеина А.А. с 20 июля 1981 года работала в подразделениях ответчика, 31 декабря 2003 года была уволена из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в связи с сокращением штатов. С 1 июля 2004 года истцы продолжили работу в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Снегирек» в г. Белоярский. 26 сентября 2006 года Рещиковой А.А. назначена трудовая пенсия по старости. 28 сентября 2006 года трудовая пенсия по старости назначена Пряденной А.А.. Рещикова А.А., Прядеина А.А. обратились к ответчику с требованием о признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск». 22 сентября 2011 г. истцы получили письменный отказ в признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск». Рещикова А.А., Прядеина А.А. и их представитель Жуков А.В. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика Онищенко О.В. в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в соответствии с приказом ООО «Тюментрансгаз» от 29.10.2003 г. №703 истцам было предложено увольнение в порядке перевода в МДОУ «Детский сад «Снегирек», однако от предложенного перевода они отказались. Таким образом, по мнению кассатора, Рещикова А.А. и Прядеина А.А. не выполнили требования коллективного договора, не продолжили работу после увольнения в МДОУ «Детский сад «Снегирек», а при этом встали на учет в Центр занятости населения. Выводы суда о наличии трудовых отношений между истцами и МДОУ «Снегирек» с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г. не подтверждены документально и являются противоречащими нормам трудового законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как видно из дела, с 1981 года Рещикова А.А., Прядеина А.А. работали в подразделениях ответчика, что подтверждается копиями трудовых книжек. 31 декабря 2003 года Рещикова А.А. и Прядеина А.А. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были уволены из детского сада «Снегирек» Казымского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» в связи с сокращением штатов. Рещикова А.А. и Прядеина А.А., будучи уволенными, состояли в службе занятости на протяжении шести месяцев. С 01 июля 2004 истцы приняты на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Снегирек» что подтверждается записью № 12 трудовой книжки выданной на имя Рещиковой А.А.. (л.д. 9) и записью № 16 трудовой книжки выданной на имя Прядеиной А.А. (л.д. 15). В данном учреждении истцы работают по настоящее время. 26 сентября 2006 года Рещиковой А.А. назначена пенсия по старости. Прядеиной А.А. пенсия по старости назначена 28 сентября 2006 года. 14 января 2008 года изменено название ООО «Тюментрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Югорск». В 2010 году Рещикова А.А. и Прядеина А.А. обращались к ответчику с требованием о признании их пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Югорск» согласно условиям Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз», в чем им было отказано. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии у Рещиковой А.А. и Прядеиной А.А. права быть признанными пенсионерами общества, поскольку коллективный договор общества не содержит требований о непрерывности трудового стажа для признания пенсионером общества. Указанный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, является правильным. В соответствии с дополнениями к пункту 10.5 Коллективного договора между работниками и администрацией ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 годы (л.д. 21), к пенсионерам ООО «Тюментрансгаз» приравниваются бывшие работники ООО «Тюментрансгаз», имеющие трудовой стаж в филиалах Общества в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет, уволенные в случае передачи детских дошкольных учреждений в муниципальную собственность, продолжившие работу и оформившие пенсию в указанных организациях при условии, что они не работали после увольнения из ООО «Тюментрансгаз» в других организациях. Довод ответчика о том, что требование о непрерывности стажа вытекает из словосочетания «продолжившие работу» нельзя признать состоятельным, поскольку указанное словосочетание в контексте названного абзаца пункта 10.5 коллективного договора, напротив, свидетельствует о том, что перерыв в работе (при наличии общего стажа работы) не является основанием для отказа в признании пенсионером общества. Постановка на учет в центр занятости после увольнения по сокращению штата не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку коллективный договор общества не содержит запрета на этот счет. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции о продолжении трудовой деятельности истиц в детском саду «Снегирек» без соответствующего оформления в период с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г. не является в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ основанием к отмене правильного по существу решения. Суд первой инстанции обосновано признал не применимыми при рассмотрении спора разъяснения сопредседателя паритетной комиссии ООО «Газпром трансгаз Югорск» по пункту 10.5 коллективного договора в части порядка применения термина «продолжившие работу», поскольку указанное разъяснение не имеет силы локального нормативного акта и противоречит смыслу названного пункта коллективного договора. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи С.И. Кулькова А.А. Ковалёв