Судья Максименко М.И. Дело № 33-320/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Кульковой С.И., при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской В.Н. к ООО «ЮграПромЭнерго» о признании договора подряда трудовым, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку Сибиберта Н.Б. записи о приеме на работу, о расторжении трудового договора в связи со смертью, обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве и составлению акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Маевской В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮграПромЭнерго» о признании договора подряда № 23/05/11 от 23.05.2011 г., заключенного между ООО «ЮграПромЭнерго» и Сибибертом Н.Б., трудовым, возложении на ООО «ЮграПромЭнерго» обязанности по внесению в трудовую книжку Сибиберта Н.Б. записи о приеме на работу, о расторжении трудового договора в связи со смертью, обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве и составлению акта о несчастном случае на производстве отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Гусак Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Маевская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮграПромЭнерго» о признании договора подряда трудовым, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку умершего Сибиберта Н.Б. записи о приеме на работу, о расторжении трудового договора в связи со смертью, обязанности по проведению расследования несчастного случая на производстве и составлению акта о несчастном случае на производстве. Требования мотивированы тем, что 23.05.2011 г. между ООО «ЮграПромЭнерго» и Сибибертом Н.Б. был заключен договор подряда № 23/05/11. Согласно условиями п. 1.1 договора его предметом являлось выполнение Сибибертом Н.Б. электромонтажных работ. ООО «ЮграПромЭнерго» обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы. Договор был заключен на определенный срок с 23.05.2011 г. по 31.12.2011 г. Отношения между ООО «ЮграПромЭнерго» и Сибибертом Н.Б. были прекращены в связи со смертью последнего, наступившей 06.08.2011 г. в результате несчастного случая, произошедшего 27.07.2011 г. во время выполнения работ. Договор подряда подлежит признанию трудовым, поскольку условия договора подряда содержат ряд требований к работнику, являющихся характерными исключительно для трудового договора и закрепленных в ст. 21 ТК РФ. В судебном заседании Маевская В.Н. и ее представитель Власова Т.Г. поддержали исковые требования, пояснили, что признание отношений, имевших место между ООО «ЮграПромЭнерго» и Сибибертом Н.Б., трудовыми необходимо истице для возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Представитель ответчика Гусак Ю.В. иск не признала, пояснила, что между ООО «ЮграПромЭнерго» и Сибибертом Н.Б. имели место гражданско-правовые отношения, договор подряда заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не обладает правом обращения в суд с названными требованиями к ответчику, поскольку договор подряда был заключен непосредственно между ответчиком и ее супругом. Требования Маевской В.Н. носят неимущественный характер, следовательно, судом первой инстанции неправильно применена ст.383 ГК РФ, подлежащая применению при наличии требовании имущественного характера. В связи со смертью пострадавшего в результате несчастного случая Сибиберта Н.Б. Маевская В.Н. по собственной инициативе обратилась в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав Сибиберта Н.Б., поскольку состояла с умершим в браке, а следовательно, имеет процессуально-правовую заинтересованность в защите прав и законных интересов своего супруга. Таким образом, по мнению кассатора, Маевская В.Н. является надлежащим истцом и вправе заявлять исковые требования о признании трудовым договора подряда. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Маевской не соблюдена процедура по обращению в Государственную инспекцию труда для расследования несчастного случая. В обоснование данного довода ссылается на заявление в Государственную инспекцию труда от 12.08.2011 г. о предоставлении информации о наличии в производстве инспекции материалов проверки по факту несчастного случая. В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 23.05.2011 г. между Сибибертом Н.Б. и ООО «ЮграПромЭнерго» был заключен договор подряда № 23/05/1, в соответствии с которым исполнитель Сибиберт Н.Б. обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объектах Общества, а заказчик обязался произвести оплату по факту выполненных работ на основании подписанного акта выполненных объемов работ. 27.07.2011 г. на территории строительного объекта «Оптово-розничный магазин гипермаркет «Чеховский», расположенного по адресу: г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, на котором Сибиберт Н.Б. выполнял работы по договору подряда, произошел несчастный случай, Сибиберт Н.Б. пострадал в результате падения с межэтажной лестницы. 06.08.2011 г. Сибиберт Н.Б. умер. Как видно из дела, Маевская В.Н. в каких-либо правоотношениях с ответчиком не находилась и не находится в настоящее время. Ее супругом при жизни был заключен с ответчиком договор подряда. Трудовое законодательство не содержит норм о переходе прав и обязанностей работника к другому лицу в связи с его смертью. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сибиберту Н.Б., как стороне по договору гражданско-правового характера, принадлежало право обращения в суд с требованием к ответчику о признании отношений трудовыми. Переход к другому лицу указанного права в данном случае в силу личного характера правоотношений невозможен. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы". Поскольку в договоре подряда от 23.05.2011 г. не предусмотрена обязанность ООО «ЮграПромЭнерго» уплачивать взносы в региональное отделение ФСС РФ, то ответчик не обязан проводить расследование несчастного случая. Поскольку в силу пункта 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв.постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. № 73) компетентным лицом, на которого возложена обязанность по расследованию несчастного случая, является государственный инспектор труда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению расследования и составлению акта формы Н-1. Довод кассатора о соблюдении порядка обращения в Государственную инспекцию труда опровергается как пояснениями представителя инспекции, о том, что истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, так и ответом инспекции на заявление истицы. Кроме того, названный довод не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку Маевской В.Н. соответствующие требования к Государственной инспекции труда не заявлялись. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Маевской В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи С.И. Кулькова А.А. Ковалёв