Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-99/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Кульковой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» об обжаловании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.Т. отказать, за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Коваленко Н.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» (далее-ООО «ЮАТ-1») об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за июнь 2011 года, мотивировав свои доводы тем, что взыскание было применено к нему неправомерно, так как причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности является факт обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Полагает, что имеется явное преследование истца со стороны руководства предприятия. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, выплатить премию за июнь 2011 года. Представитель истца Кичибеков З.М. в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика Вороной В.И., Гасанова З.Л. иск не признали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что применение дисциплинарного наказания к истцу прямо связано с его обращением в суд с иском к ООО «ЮАТ-1» о взыскании заработной платы. Полагает, что с момента отмены работодателем приказа от 12.09.2011г. № 1123 о внесении изменений в приказ № 804 от 30.06.2011 года, исключается вина Коваленко Н.Т., за которую его можно было привлекать к какой-либо дисциплинарной ответственности. Работодателем приказ от 30.06.2011г. № 804 «О депремировании» в полном объеме не отменен, оставление же изданного им приказа в части не начисления премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за июнь месяц 2011г. нарушает права Коваленко Н.Т. Также считает, что судом в нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необоснованно отказано во взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, приказом №804 от 30 июня 2011 года Коваленко Н.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда. Решено премию по итогам производственно-хозяйственной деятельности за июнь месяц 2011 года Коваленко Н.Т. не начислять. Нарушения, выявленные комиссией ООО «ЮАТ-1», выразились в следующем: Коваленко Н.Т. не использовал средства индивидуальной защиты; маршрут движения в путевом листе не соответствовал месту нахождения транспортного средства; путевой лист заполнен Коваленко Н.Т. до окончания смены без отражения движения ГСМ, отработанного времени и т.д.; на момент проверки отсутствовало квалификационное удостоверение по профессии; в моторном отделении находились канистры с ГСМ. 12 сентября 2011 года ответчиком был издан приказ №1123, согласно которому пункт 3 приказа №804 от 30 июня 2011 года «О депремировании» в части наложения выговора на машиниста колонны №7 Коваленко Н.Т. отменен, в остальной части (депремирование) приказ в отношении Коваленко Н.Т. оставлен без изменения. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 191 ТК РФ, премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Согласно Положению «О премировании работников ООО «ЮАТ-1»», утвержденного приказом №1286 от 31 декабря 2010 года, работникам, допустившим нарушения трудовой и производственной дисциплины, а также иные виновные действия премия не начисляется. Так как нарушение требований охраны труда Коваленко Н.Т. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании премии за июнь 2011 года. Вывод суда о том, что начисление и выплата материального стимулирования в виде премии является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, основан на законе и не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Снижение размера премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, перечисленным в ст. 192 ТК РФ. Таким образом, основания для снижения размера премии Коваленко Н.Т. у работодателя имелись. Оснований для признания приказа о депремировании истца незаконным и его отмене не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.Т. отказано, у него в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не возникло право на возмещение понесенных им расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коваленко Н.Т. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи С.И. Кулькова А.А. Ковалёв