Судья Даменов Э.А. Дело № 33-326/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Кульковой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белоярский о признании неправомерным отказа в предоставлении компенсации и взыскании компенсации фактически произведенных расходов пенсионера на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: «Ануфриеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский о признании неправомерным отказа в предоставлении компенсации и взыскании компенсации фактически произведенных расходов пенсионера на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что в период времени с 25 марта 2011 года по 25 июня 2011 года выезжал на отдых в г. Тюмень. По приезду он обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в городе Тюмень с 25 марта 2011 года по 25 июня 2011 года и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем трудовой пенсии по старости и проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако получил отказ. Отказ был мотивирован тем, что предоставленная истцом квитанция на перевозку груза (легкового автомобиля), не может считаться проездным документом, доказывающим факт проезда Ануфриева А.В. к месту проведения отпуска и обратно. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем просил признать отказ неправомерным и обязать ответчика произвести выплату в пользу истца в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска в сумме 4 660 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей. Истец Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Панко Д.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Киселев С.Я. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что представленная истцом копия дорожной ведомости на паром является доказательством фактически произведенных расходов истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, истец Ануфриев А.В. является пенсионером по старости (л.д. 13). Из искового заявления и объяснений Ануфриева А.В. в судебном заседании следует, что в период с 25 марта 2011 года по 25 июня 2011 года он находился в отпуске в г. Тюмень, куда добирался на автомобиле. 19 июля 2011 года Ануфриев А.В. обратился с заявлением к ответчику об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 15). 28 июля 2011 года Ануфриев А.В, получил отказ ГУ УФПР РФ в г. Белоярский об оплате стоимости проезда по маршруту г. Белоярский -п. Приобье в сумме 4 660 руб., в связи с тем, что в подтверждение проезда им предоставлена копия дорожной ведомости (л.д. 9). Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно". Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие размер произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих проезд истца к месту отдыха и обратно, Ануфриевым А.В. представлена копия дорожной ведомости и кассовый чек, датированные 9 июля 2011 г. (л.д. 17), в то время как проезд к месту отдыха и обратно осуществлен соответственно 25 марта 2011 года и 25 июня 2011 года. Названные доказательства не являются проездным документом, или иным документом, подтверждающим размер произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а является документами на перевозку автомобиля, где истец Ануфриев А.В. указан как отправитель. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ануфриева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи С.И. Кулькова А.А. Ковалёв