Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 33-1268/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Агаеву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества; встречному иску Агаева И.Б. к ОАО «Российские железные дороги» о признании договора купли - продажи незаключенным, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, - Агаева В.М. по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении иска к Агаеву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) отказать. Агаеву И.Б. в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) незаключенным отказать. Требования Агаевой В.М. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) недействительным удовлетворить. Признать договор купли - продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Агаевым И.Б. и ОАО «Российские железные дороги», недействительным». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Васина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЯрмульскойН.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Агаеву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» и Агаев И.Б., по результатам открытого аукциона, заключили договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) купли - продажи нежилого здания - здания свинарника. Согласно п.4 данного договора Агаев И.Б. обязан оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца. С целью обеспечения заявки для участия в открытом аукционе Агаевым внесен в счет оплаты цены объекта задаток в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая оплате покупателем, составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени покупатель принятых на себя обязательств по оплате объекта не выполнил. Согласно п.6.1 договора за просрочку перечисления платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. На (дата обезличена) сумма пени составила <данные изъяты> рубля. ОАО «РЖД» просит взыскать с Агаева И.Б. задолженность по договору купли - продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчике - Агаев И.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцу - ОАО «РЖД», согласно которым просил признать договор купли - продажи незаключенным. Требования мотивировал тем, что расчет между сторонами не произведен, недвижимое имущество покупателю не передано, следовательно, согласно ст.433 ГК РФ, договор купли - продажи является незаключенным. Условиями договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора. Сделка была совершена с нарушением ст.35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. На совершение данной сделки его супруга свое согласие не давала. Агаева В.М., приходясь супругой ответчика, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о признании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между Агаевым И.Б. и ОАО «РЖД», недействительным, так как согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Она супругу свое согласие на заключение данного договора не давала. В судебном заседании представитель истца - ОАО «РЖД» суду пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, встречные исковые требования ответчика - Агаева И.Б. не признал, пояснив, что согласно п.4.1 договора ответчик - Агаев И.Б. обязан оплатить стоимость объекта в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора, до настоящего времени данная обязанность не исполнена. Согласно п.5.1 договора объект купли - продажи передается покупателю в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет продавца. Так как Агаев И.Б. не произвел оплату, имущество ему не передано. Агаев И.Б., совершая сделку по приобретению недвижимого имущества, распоряжается денежными средствами, не являющимися объектами недвижимости, следовательно, нотариально удостоверенное согласие супруги Агаева И.Б. в данном случае не требуется. В судебном заседании представитель ответчика Утетледова Н.В. исковые требования ОАО «РЖД» не признала, на встречных исковых требованиях ответчика - Агаева И.Б. настаивает. Расчет между сторонами по договору не произведен, недвижимое имущество покупателю не передано, следовательно, договор купли - продажи является незаключенным. Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора. Сделка совершена с нарушением ст.35 СК РФ, так как на совершение данной сделки супруга ответчика - третье лицо, свое согласие не давала. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Подкорытова Ю.А. с исковыми требованиями ОАО «РЖД» не согласилась, суду пояснила, что согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной. После аукциона по продаже объекта недвижимости, состоявшегося (дата обезличена), третье лицо - Агаева В.М. обращалась к руководству ОАО «РЖД» о своем несогласии с заключением ее супругом сделки. Письмо об этом было ею направлено (дата обезличена), то есть до заключения сторонами договора. Следовательно, ОАО «РЖД» знало о несогласии с данной сделкой супруги стороны в договоре, на основании чего данный договор также следует признать недействительным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец - ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование удовлетворения требований третьего лица судом отмечено, что получение нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки необходимо не только от супруга лица, производящего отчуждение недвижимого имущества, но и от супруга другой стороны - покупателя либо лица, которому недвижимое имущество переходит по иным возмездным сделкам - договору мены и т.п. Данный вывод основан на ошибочном толковании нормы ч.3 ст.35 СК РФ, так как в силу прямого указания закона нотариальное удостоверение требуется при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью. Судом необоснованно был сделан вывод, что ОАО «РЖД» знало о несогласии со сделкой супруги стороны в договоре, поскольку Агаевой В.М. (дата обезличена) в адрес ОАО «РЖД» направлено соответствующие заявление. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ третьим лицом не доказано, что ОАО «РЖД» знало о несогласии другого супруга на совершение сделки. В частности, третьим лицом не представлены доказательства получения ОАО «РЖД» заявления от (дата обезличена). В возражениях на кассационную жалобу Агаева В.М. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между Агаевым И.Б. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №(номер обезличен). Предметом договора является нежилое здание - здание свинарника, общей площадью 837,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область. Согласно п.4.1 данного договора Агаев И.Б. взял на себя обязанность оплатить стоимость объекта - <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора. До настоящего времени ответчик - Агаев И.Б. свои обязательства по договору не исполнил. Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, отказывая истцу - ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что Агаев И.Б. заключил (дата обезличена) договор купли-продажи недвижимого имущества с ОАО «РЖД», не получив от супруги нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки (п.3 ст.35 СК РФ). Кроме того, в судебном решении суд первой инстанции указывает, что требования третьего лица - Агаевой В.М. подлежат удовлетворению, договор купли - продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) следует признать недействительным, по тем основаниям, что (дата обезличена) Агаева В.М. обращалась к руководству ОАО «РЖД» с письмом о несогласии с заключенным договором. Следовательно истец знал о несогласии супруги стороны в договоре (п.2 ст.35 СК РФ). Судебная коллегия считает, что к указанным выводам суд первой инстанции пришел преждевременно и ошибочно, фактически без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора. Так, частью 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Статьей 34 СК РФ предписано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Согласно требованиям норм статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ). Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество. Осуществление супругами правомочий владения, пользования, распоряжения общим имуществом возможно при формировании их общей воли на основе соглашения. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Распоряжение объектом общей совместной собственности по общему правилу может осуществляться любым из участников общей совместной собственности, а наличие согласия другого сособственника предполагается. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Таким образом, вышеуказанная правовая норма устанавливает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, только в случае отчуждения другим супругом недвижимого имущества находящегося в общей совместной собственности супругов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости наличия нотариально удостоверенного соглашения, на совершение Агаевым И.Б. сделки по приобретению имущества, являются ошибочными. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В материалах дела имеется письмо Агаевой В.М. датированное (дата обезличена) и адресованное руководителю ОАО «РЖД», на которое третье лицо ссылается в обоснование своих требований и доводов. Как следует из условий договора купли-продажи, последний заключен и подписан сторонами (дата обезличена). Материалы дела не содержат сведений, а судом первой инстанции в судебных заседаниях не выяснялись обстоятельства, связанные с получениям (достоверным направлением, уведомлением) письма Агаевой В.М. руководством ОАО «РЖД», до момента подписания соответствующего договора, то есть с наличием достоверного факта, указывающего на знание стороной сделки о несогласии супруги Агаева И.Б. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки и действовала заведомо необоснованно. В соответствии с требованиями ст. 56 и ст.57 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица. Суд, при разрешении спорного правоотношения, не определил предмет доказывания, с учетом норм материального права, содержания требований и возражений. Вышеназванные допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу ст. 362 ГПК РФ, влекут отмену решения. При наличии указанного, решение суда, в части отказа требований ОАО «РЖД» о взыскании с Агаева И.Б. задолженности по договору купли-продажи от (дата обезличена), в части удовлетворения требований Агаевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), подлежит отмене. Вынести новое решение по делу, в указанной отмененной части, не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Выводы суда, в части отказа ответчику - Агаеву И.Б. в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) незаключенным, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года отменить, в части отказа удовлетворения требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с Агаева И.Б. задолженности по договору купли-продажи от (дата обезличена), а также в части удовлетворения требований Агаевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена). В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.