Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-1087/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе, предоставлении работы в соответствии с программой реабилитации, по кассационной жалобе истца на решение Мегионского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым Г. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Г. и его представителя Д., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к ОАО «СН-МНГ» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах по добыче нефти и газа, газового конденсата, ссылаясь на то, что приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющуюся работу, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья. По его мнению, он мог бы выполнять разовую работу по заполнению документов. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему работу в соответствии с программой реабилитации, выданной Бюро медико-социальной экспертизы. В судебном заседании Г., и его представитель Д. поддержали иск. Представитель ответчика ОАО «СН-МНГ» Б. иск не признала, сославшись на отсутствие у работодателя на момент увольнения истца вакансий, которые соответствовали бы рекомендациям Программы реабилитации инвалида. На предприятии работают инвалиды, однако, создавать специальное рабочее место для истца работодатель не обязан. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о восстановлении его на работе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает не соответствующим обстоятельствам дела указание в решении суда на то, что истец отказался от перевода на другую должность, поскольку никакой перевод ему не предлагался. Судом не обоснованно отвергнуты доводы его представителя о нарушении работодателем Закона «О социальной защите инвалидов». Не принято судом во внимание и то, что истец не обращался к работодателю с заявлением о принятии и выполнении Индивидуальной программы реабилитации инвалида. Не учтено судом и то, что истцу установлена третья ( работающая) группа инвалидности, инвалидность установлена временно, что свидетельствует о сохранении у него трудовой функции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Г. с 01.04. 2003 года работал в ОАО «СН-МНГ» слесарем-ремонтником 5 разряда, непосредственно занятым на объектах по добыче нефти, газа и газового конденсата. Выполнение работы профессии слесаря-ремонтника 5 разряда предполагает ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладку сложного оборудования, агрегатов и машин, сдачу их после ремонта, а также разборку, ремонт и сборку узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок ( ЕКТС, рабочая инструкция слесаря-ремонтника). Карта аттестации рабочего места слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата предусматривает тяжесть труда класса 3.1 при продолжительности воздействия 100%, отнесение должности к списку (номер обезличен), дающему право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Из протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса следует, что для указанной должности слесаря-ремонтника предусмотрены значительные показатели физической динамической нагрузки, массы, поднимаемого и перемещаемого вручную груза ( постоянно в течение смены суммарно до 435 кг. За час до 20 кг), стереотипных рабочих движений до 100 наклонов корпуса за смену, перемещение до 4 километров, периодическое до 25% времени смены, нахождение в неудобной или /и фиксированной позе, нахождение в позе стоя 60 % времени смены. Исходя из заключения врачебной комиссии ЛДЦ «Здоровье» от 14.07. 2010 года Г. по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с вынужденным положением туловища, длительной ходьбой, длительным пребыванием на ногах, значительной нервной эмоциональной нагрузкой, в неблагоприятных микроклиматических и метеоусловиях, в полевых условиях, а также тяжелый физический труд средней степени тяжести. По программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве истцу противопоказаны условия и виды труда: вынужденное положение туловища, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, значительная нервная нагрузка, неблагоприятные метеоусловия, неблагоприятные микроклиматические условия, работа в полевых условиях, тяжелый физический труд, физический труд средней степени тяжести, доступны следующие виды работ: административно-хозяйственный труд, легкий неквалифицированный ручной труд, труд с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, показаны условия и характер труда в обычных производственных условиях. Приказом (номер обезличен)-к от 3.02. 2011 года Г. уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства и нарушений порядка увольнения. Судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе считает основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Судом исследован вопрос об отсутствии у работодателя вакансий, которые могли бы быть предложены истцу по состоянию его здоровья. Должности, имевшиеся у работодателя, не могли быть заняты истцом в связи с отсутствием у него необходимой квалификации и опыта работы. Рабочие специальности не соответствовали истцу по состоянию здоровья. Довод истца о наличии у работодателя обязанности по созданию для истца рабочего места по Закону РФ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обоснованно отвергнуты судом, поскольку в программе реабилитации не указаны конкретные доступные для истца работы. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон применены соответствующие нормы материального права, выводы суда мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными. В решении суда отсутствует вывод суда об отказе истца от перевода. Увольнение истца произведено не по индивидуальной программе реабилитации инвалида, а по заключению врачебной комиссии ЛДЦ «Здоровье» от 14.07. 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: Решение Мегионского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.