Судья Кулькова С.И. Дело № 33-1079/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н. с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым Г. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Г. P.M. обратился в суд с иском к ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» (далее - Общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал в Обществе вахтовым методом слесарем - ремонтником 4 разряда участка ремонта арматуры (номер обезличен) цеха капитального ремонта и сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования (номер обезличен). Приказом (номер обезличен) -к от (дата обезличена) уволен с работы по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с приказом об увольнении поскольку был трезв. Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении. В судебном заседании Г. P.M., и его представитель истца М. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Ш. иск не признала полагая увольнение законным, процедуру увольнения соблюденной. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дано оценки нарушению работодателем процедуры увольнения: с истца не было взято объяснение, ему не предоставлялось два дня для его написания. Ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. При увольнении истца не учтено мнение профсоюзного органа, соответствие наложенного взыскания тяжести проступка. Освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения произведено без лабораторного исследования выдыхаемого воздуха, мочи, слюны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) к от (дата обезличена) Г. уволен с работы по пп. «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателем порядка увольнения, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нахождение Г. (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, пояснениями свидетелей П., Н., К., распоряжением об отстранении Г. от работы 22.10. 2011 года. Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергается материалами дела. 23.10. 2011 года Г. на имя руководителя предприятия написал заявление, в котором пояснил, что (дата обезличена) после рабочего дня выпил бокал пива. Указанное заявление было написано истцом по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно расценено судом как объяснение по факту проводимой в отношении истца проверки. Довод истца о том, что ему не было предоставлено возможности ознакомления с приказом об увольнении, опровергается записью на обороте приказа об отказе истца поставить свою подпись в графе об ознакомлении работника с приказом, пояснениями работника отдела кадров Г. Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя ( ст. 192 ТК РФ). Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубым нарушениям, увольнение за которое возможно в случае однократного установления нарушения. Суд признал обоснованным увольнение учитывая тяжесть совершенного проступка, наличие опасных факторов на производстве. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.