судья Ступин Р.Н. Дело № 33 - 945 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А. Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Савельева Сергея Николаевича об отсрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Ираиды Николаевны, в своих интересах и интересах малолетней дочери к Савельеву Сергею Николаевичу о вселении в квартиру, встречному исковому заявлению Савельева Сергея Николаевича к Савельевой Ираиде Николаевне, третьему лицу - ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о признании Савельевой Ираиды Николаевны не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Савельева Сергея Николаевича на определение Пыть-Яхского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Савельева Сергея Николаевича об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Ираиды Николаевны, в своих интересах и интересах малолетней дочери к Савельеву Сергею Николаевичу о вселении в квартиру, встречному исковому заявлению Савельева Сергея Николаевича к Савельевой Ираиде Николаевне, третьему лицу - ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о признании Савельевой Ираиды Николаевны не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия установила: Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) исковое требование Савельевой И.Н. удовлетворено. На Савельева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия пользования Савельевой И.Н. и ее малолетней дочери Савельевой Е.С., жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), вселив их в указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Савельеву С.Н. к Савельевой И.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения. (дата обезличена) Савельев С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) о вселении Савельевой И. Н. и её дочери в квартиру, до рассмотрения его надзорной жалобы на данное решение суда. В судебное заседание Савельев С.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявления в отсутствие указанных лиц. Савельева И.Н. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, обосновывая тем, что должник Савельев С.Н. фактически проживает в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) он работает вахтовым методом, а квартиру, куда она должна быть вселена вместе с малолетним ребёнком по решению суда, Савельев С. Н. сдаёт. Представитель отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре Коннычева И. А. в решении вопроса по рассматриваемому заявлению полагалась на усмотрение суда. 20 октября 2011 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Савельев Сергей Николаевич просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о прекращении семейных отношений с взыскателем и невозможности проживания в одной комнате. Доводы Савельевой И.Н. о его постоянном проживании в (адрес обезличен) ни чем не подтверждены. Указывает, что в период межвахтового отдыха он постоянно проживает в спорном жилом помещении, договора поднайма жилого помещения ни с кем не заключал. Полагает, что суд должен вынести законный и обоснованный судебный акт, основанный только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в мотивировочной части судебного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) исковое требование Савельевой И.Н. удовлетворено, на Савельева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия пользования Савельевой И.Н. и ее малолетней дочери Савельевой Е.С., жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен) вселив их в указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Савельеву С.Н. к Савельевой И.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения. (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отделе по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 223). В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям. При разрешении заявления суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Савельев С.Н., прекращением семейных отношений с взыскателем и желанием обжаловать судебный акт в надзорном порядке, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки. Таким образом заявителем не было предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того при подаче надзорной жалобы право на приостановление исполнения решения до окончания производства в суде надзорной инстанции принадлежит суду надзорной инстанции (п. 1 ст. 381 ГПК РФ). Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Пыть-Яхского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Сергея Николаевича без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.