судья Мельников И.В. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Михайловны к Рыбину Григорию Ивановичу, Рыбиной Любовь Викторовне о выселении, встречному иску муниципального казенного учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» заявленного в интересах МО «Сельское поселение Куть-Ях» к Кузьминой Галине Михайловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Департамента имущественных земельных отношений Администрации Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Кузьминой Галины Михайловны удовлетворить. Выселить Рыбина Григория Ивановича, Рыбину Любовь Викторовну из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. В иске муниципальному казенному учреждению «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» заявленному в интересах МО «Сельское поселение Куть-Ях к Кузьминой Галине Михайловне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью исковых требований. Взыскать с Рыбина Григория Ивановича, Рыбиной Любовь Викторовны в пользу Кузьминой Галины Михайловны солидарно судебные издержки в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя Департамента имущественных отношений Давыдову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, установила: Кузьмина Г.М. обратилась суд с иском к Рыбиным Г.И. и Л.В. о выселении их из жилого помещения, расположенного в с.(адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что она является нанимателем указанной квартиры с (дата обезличена). Ответчики же с (дата обезличена) проживают в квартире, как временные жильцы, по устному с ней договору поднайма. Полагает, что на основании статей 79, 80 ЖК РФ ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Департамент имущественных отношений (адрес обезличен) в интересах МО «Сельское поселение Куть-Ях», обратился в суд с иском к Кузьминой Г.М. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Иск мотивирован тем, что Кузьмина Г.М. длительное время не проживает в квартире, расходы по содержанию жилья не осуществляет. С (дата обезличена) Кузьмина Г.М. прекратила пользование жилым помещением, добровольно выехав из него в другое место жительство, не снявшись с регистрационного учета. Согласно данным похозяйственной книги администрации с.п. Куть-Ях, в период с (дата обезличена) по настоящее время в указанной квартире проживали и проживают посторонние лица. Кузьмина Г.М. вселилась в спорное жилое помещение лишь в октябре (дата обезличена) Факт непрерывного проживания в спорном жилом помещении с (дата обезличена) семьи Рыбиных установлен определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена). По сведениям обслуживающей организации ООО «Тепловик» лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении Кузьминой по адресу регистрации не открывался. Выезд ответчика не носил временного характера, так как личные вещи, предметы быта Кузьминой Г.М. в квартире вплоть до (дата обезличена) отсутствовали, расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не осуществляла. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с положениями п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, так как добровольно выехал в другое место жительства. Не снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Кузьмина Г.М., ее представитель Новоселова Т.Б. поддержали заявленный иск, не согласились со встречным иском Ответчик Рыбин Г.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме суду пояснил, что выселяться им некуда, поскольку другого жилья они не имеют, им необходимо время для разрешения жилищного вопроса Ответчик Рыбина Л.В. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель МКУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» действующий согласно Регламента от 11 января 2011 года о взаимодействии МУ «Администрация сельского поселения Куть-Ях» и МКУ «ДИО Нефтеюганского района» при осуществлении части полномочий уполномоченным лицом поддержал заявленный иск к Кузьминой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В судебном заседании прокурор, полагал иск Кузьминой подлежащим удовлетворению, а требовании с.п. Куть-Ях отклонению. 16 декабря 2011 года Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента ИО Нефтеюганского района в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.М. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что Кузьмина не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку в (дата обезличена) она вновь начала пользоваться спорным жилым помещением, является ошибочным, так как в (дата обезличена) Кузьмина Г.М. с членами своей семьи выехала из спорного жилого помещения в другой населенный пункт, ее выезд не являлся вынужденным и временным, какие-либо препятствия в пользовании Кузьминой спорным жилым помещением не чинились. Кроме того, Кузьмина вывезла из спорной квартиры все свои личные вещи. Кузьминой документально не подтверждено факт обращения в УК «Тепловик» для заключения договора на оказание коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Департамент ИО инициировал иск лишь после того, как Кузьмина вновь начала пользоваться спорной квартирой и после обращения ее в суд с иском о выселении Рыбиных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента Давыдову В.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу приведенной правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорно. Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмина на законных основаниях пользуется спорной жилой площадью, добровольно не отказывалась от прав пользования, что было установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) по иску МО «Сельское поселение Куть-Ях» к Кузьминой Г.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, из которого следует, что сведения о том, что Кузьмина прекратила право пользования спорной квартирой отсутствуют, кроме того, временное отсутствие нанимателя само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нарушении договорных отношений по пользованию жильем. Открытие лицевого счета, действовавшего на тот момент правилам, свидетельствовало о возникновении правоотношений по договору найма. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил так же из того, что Кузьмина не отказывалась от своих прав на квартиру. В (адрес обезличен) она снимала квартиру, своего жилья не имеет, до настоящего времени пенсионное обеспечение Кузьминой осуществляется в Нефтеюганском районе. Кроме того, по утверждению Кузьминой она еще в (дата обезличена) пыталась заключить договор на содержание жилья и оказание коммунальных услуг. Правильно применяя закон, суд пришел правомерно к выводу о том, что Кузьмина Г.М. имеет право пользования спорной жилой площадью, вне зависимости от длительности её отсутствия на данной жилой площади, в связи с чем, оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Кузьминой Г.М. от спорного жилого помещения, выезд ее на постоянное место жительство в другое место истцом, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных земельных отношений Администрации Нефтеюганского района - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.