судья Киприянова О.М. дело № 33-977/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченкова Владислава Владиславович к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Октябрьского района и кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление Сенченкова Владислава Владиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сенченкова Владислава Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, установила: Сенченков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда от (дата обезличена) он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) приговор Октябрьского районного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В связи с привлечением к уголовной ответственности истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В судебном заседании Сенченков В.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Авазбакиев Э.М., иск не признал, так как не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием Сенченкова В.В. и заболеванием его матери, а также его самого. Доводы истца о том, что была незаслуженно опорочена его деловая репутация и авторитет, не подтверждаются какими-либо документами и иными доказательствами. Считает заявленный размер исковых требований завышенным и просил в иске отказать. В заключении прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, но с учетом представленных доказательств, полагал, что возможно удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты>. 20 декабря 2011 года Октябрьским районным судом было постановлено вышеизложенное решение. В кассационном представлении прокурор Октябрьского района просит решение суда изменить снизив денежную сумму взысканной в пользу истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы истца о сокращении его должности, потере репутации, дружеских связей, о перенесенных нравственных страданиях за себя и близких родственников нервным срывом не нашли своего подтверждения и не были доказаны в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ограничении истца в передвижении в период нахождения под подпиской о невыезде. Более того, доводы истца об опороченной деловой репутации, прокурор считает слишком преувеличенными, так как в период следствия и после вынесения судебного акта истец продолжал работать в должности управляющего делами. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности и характере причиненного истцу морального вреда. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в связи с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу были допрошены десятки потерпевших и свидетелей, а также жителей Октябрьского района в результате этого у многих людей, в том числе коллег сложилось представление о истце, как о человеке преступившим закон, что не могло отразиться на его внутреннем, эмоциональном состоянии, деловом авторитете. Вывод суда о том, что неоднократные вызовы истца к следователю и в суд, вызывали у истца глубокие внутренние переживания, что в свою очередь явилось основанием для компенсации морального вреда, необоснован. Согласно п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако в суде истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком в отношении него каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате привлечения истца к уголовной ответственности, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности свободного передвижения, выбора места пребывания. Данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), в котором указано, что мера пресечения в отношении Сенченкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда судом не дано должной оценки тому, что мера пресечения в отношении Сенченкова В.В. была избрана подписка о невыезде, а не заключение под стражу, и что данный факт не повлиял на его деловой авторитет. Также обращает внимание на то, что Сенченков В.В. не был лишен работы, заработка и не был значительно ограничен в правах, однако при вынесении решения о компенсации морального вреда, Минфин считает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, так как сумма, взысканная с ответчика компенсации морального вреда, явно завышена, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей человека. Кассатор считает, что судом была явно завышена степень страданий истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что спор возник о компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий органа предварительного следствия и прокуратуры. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из материалов дела (дата обезличена) старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела Р в отношении заведующего отдела жилищной политики Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района Сенченкова В.В. было возбуждено пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (л.д. 74). (дата обезличена) Сенченкову В.В. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (л.д. 79-80). В этот же день в отношении обвиняемого Сенченкова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 75). Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) Сенченков В.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 31-66). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) приговор Октябрьского районного суда от (дата обезличена) оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения (л.д. 81-83). Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания, в результате привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении двенадцати преступлений, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец на протяжении длительного времени (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) был лишен возможности свободного передвижения, выбора места пребывания. Кроме того, факт привлечения к уголовной ответственности истца, занимавшего должность заведующего отдела жилищной политики Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района, стал достоянием коллег по работе, а также жителей района. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу были допрошены десятки потерпевших и свидетелей, жителей Октябрьского района. В результате у многих людей, в том числе коллег сложилось представление об истце, как о человеке, преступившем закон, что не могло не отразиться на его внутреннем, эмоциональном состоянии, делово авторитете. Неоднократные вызовы к следователю и в суд, причинили истцу нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности и постоянного беспокойства. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований снижения ее размера не находит. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 1070, 1071, 1101 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление прокурора Октябрьского района - без удовлетворения. Председательствующий: Иванова И.Е. Судьи: Дука Е.А. Цыганков С.Л.