Судья Лозовая М.А. Дело № 33-317/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Сургутского городского суда от 11.11.2012 г., которым постановлено: «Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лукину Д.А., Косорукову М.В., третье лицо ООО «ЮграСтройСнаб» о взыскании кредитной задолженности возвратить. Разъяснить истцу, что необходимо обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г.Москвы по месту нахождения истца». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Лукину Д.А., Косорукову М.В., третье лицо ООО «ЮграСтройСнаб» о взыскании кредитной задолженности на основании договора поручительства от ...г. №.... Судья постановил вышеизложенное определение о возвращении искового заявления, делая вывод о том, что стороны изменили территориальную подсудность, определив в п. 5.2 договора поручительства от 21.02.2008 г. условие о том, что все споры, возникшие из настоящего договора, передаются на разрешение в суд по месту нахождения банка. Согласно исковому заявлению юридическим адресом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является: г. Москва, ул. Ефремова, дом 8. В частной жалобе банк просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в Сургутский городской суд, приводя примеры о том, что районный суд г. Москвы толкуя условия идентичных договоров, исходит из того, что в соответствии с вводной частью договоров под банком понимается филиал банка и полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала банка, на том основании, что стороны изменили территориальную подсудность - в п. 10.2 договора определили, что все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из договора поручительства, пункта 5.2, стороны определили, что все споры, возникшие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения банка. Таким образом, стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из договора поручительства, определили, что они будут разрешаться по месту нахождения банка. Принимая во внимание, что адрес банка в договоре указан - г.Москва, ул.Ефремова, д.8 и из вводной части договора следует, что от имени банка договор заключен ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Сургут Ш., действующего на основании доверенности, доводы истца о том, что под банком понимается филиал, не состоятельны, они не находят своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу о том, что он в соответствии с условием п. 5.6 договора поручительства имеет право обратиться в районный суд г. Москвы, по месту нахождения банка. Нарушений требований ГПК РФ не установлено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от 11.11.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Степанова М. Г.