Судья Лозовая М.А. Дело № 33-290/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» на определение судьи Сургутского городского суда от 01.09.2011, которым постановлено: «Исковое заявление Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» к Книгину Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить. Разъяснить заявителю, что необходимо обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г.Москвы по месту нахождения истца». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «ВТБ-24» обратилось с иском к Книгину Д.С. о расторжении кредитного договора от ...г. №... и взыскании задолженности по кредитному договору. Судья постановил вышеизложенное определение о возвращении искового заявления на основании 135 ГПК РФ, делая вывод о том, что дело неподсудно Сургутскому городскому суду, поскольку стороны изменили территориальную подсудность, что следует из п. 5.5 кредитного договора о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, согласно Уставу ЗАО «ВТБ-24» местом нахождения банка является г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, следовательно истец вправе обратиться с данным иском в районный суд г.Москвы, о чем было разъяснено истцу. В частной жалобе банк просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в Сургутский городской суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее, определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19.04.2011 г. это же исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на несогласование условия об изменении территориальной подсудности - не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, следовательно дело подлежит рассмотрению по общему правилу - по месту нахождения ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из пункта 5.5 кредитного договора от ...г. №..., стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом банка, пунктом 1.3 место нахождения банка определено: г.Москва, ул. Мясницкая, д.35. Учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения спора в суде и определили ее по месту нахождения банка, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска, поскольку в Сургутский городской суд истец обратился исходя из общего правила - предъявления иска по месту жительства ответчика- физического лица. При этом, обжалуемым определением истцу разъяснено, что он вправе обратиться в районный суд г. Москвы по месту своего нахождения. Доводы подателя жалобы о несогласовании условия об изменении территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку из достигнутого соглашения видно, что стороны определили суд, в котором подлежит рассмотрению дело, а именно суд, по месту нахождения банка. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о допущении судом первой инстанции требований закона при вынесении спорного определения о возвращении искового заявления истцу, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от 01.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Степанова М.Г.