Судья Ткач В.Н. Дело № 33-289-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеева Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 17.11.2011г., которым постановлено: «Исковые требования Кадеева Р.Ф. к ОАО «СбербанкРоссии» о нарушении прав потребителей, признании недействительнымусловий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора №... от ...г., заключенного между ОАО «Сбербанк России», Кадеевым Р.Ф. и Кадеевой А.Р. недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кадеева Р.Ф. денежную сумму в размере .... руб., ... руб. 50 коп.в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. 50 коп. В остальной части исковых требований Кадееву Р.Ф. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Сургут в размере ... руб.75 коп.». Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Кадеев Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просит суд признать недействительным условие кредитного договора (п.3.1) от ...г. №..., заключенного между Кадеевым Р.Ф., Кадеевой А.Р. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Кадееву Р.Ф. необоснованно удержанные (списанные) средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. 50 коп., начисленные за период с 30.01.2009г. по 18.10.2011г. по ставке 8, 25% (действующей на момент предъявления иска в суд), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вразмере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ним, Кадеевой А.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор №... от ...г. на сумму ... руб. со сроком возврата до ...г., с условием уплаты процентов в размере 14, 75 годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполняются вовремя, согласно графику. Согласно пункту 3.1. данного договора кредитор открывает ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета заемщик Кадеев Р.Ф. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсацией морального вреда. Истец Кадеев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Асеева Д.В. исковые требования не признала. Суд постановил изложенное выше решение. Банк обратился с кассационной жалобой, приводит доводы о несоответствии выводов суда положениям права и судебной практики, сделана ссылка на неправильное применение судом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...г. между Кадеевым Р.Ф., Кадеевой А.Р. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщики обязались уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-8). 30.01.2012г. истцом оплачен платеж в сумме ... руб. (л.д.9-11). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что ответчик неосновательно получил денежные средства 30.01.2000 г. и отказывается их вернуть, суд обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 50 коп.за период с 30.01.2009г. по 18.10.2011г.по ставке 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд 19.10.2011г. (указание банка России от 29.04.2011г.). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере ... руб. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, суд правомерно по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Госпошлина по кассационной жалобе уплачена по платежному поручению от 18.11.2011г., что подтверждается банковской отметкой о списании денежных средств с расчетного счета (л.д.58), оснований для ее взыскания не имеется. Руководствуясь статьями 360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 17.11.2011г.оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Степанова М.Г.